Вирок № 9053912, 31.03.2010, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 1-7\2010 р

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Буячок Л.І.

при секретарі Майхрук Н.М.

з участю прокурора Голиша Ю.С.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, по національності венгр, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, не працює, раніше судимого:

- 21.05.1984 року Виноградівським районним судом за ст.140 ч.3 КК України (1960 р) до 2 років позбавлення волі;

- 07.06.1991 року Новомиргородським районним судом за ст.140 ч.2, ст.140 ч.3 КК України (1960 р) до 3 років позбавлення волі; - 14.11.1996 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ст.140 ч.2 КК України (1960 р) до 3 років позбавлення волі;

- 11.04.2002 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області 26.08.2004 року умовно-достроково на 2 місяці 14 дні;

- 15.05.2008 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 28.08.2008 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; звільненого 24.06.2009 року Сарненським районним судом Рівненської області умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 6 місяців 23 дні

за ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимий за скоєння крадіжок, приїхав 6 вересня 2009 року в м.Ланівці. Знаходячись в нетверезому стані, він для купівлі пива зайшов в приміщення магазину «Меркурій», що знаходиться в м.Ланівці по вул. Привокзальній,1.Почувши телефонний дзвінок, він скористався тимчасовою відсутністю продавця ОСОБА_3 і викрав належний їй мобільний телефон марки «Сіменс-А-31» вартістю 120 грн. із стартовим пакетом «Київстар» вартістю 10 грн. та грішми на рахунку в

- 2 -

сумі 25 грн., чим заподіяв потерпілій збитки на загальну суму 155 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні , підсудній повністю визнав свою вину, розкаявся в скоєному і пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі він біля двох місяців проживав у своїх родичів в Закарпатській області, після чого на початку вересня 2009 року вирішив їхати в Дніпропетровську область для проживання. Зробивши зупинку в м.Ланівці, на станції він вирішив зайти в ближній магазин, щоб випити пива. В цей час продавця на місці не виявилося, людей покупців в залі теж не було, і коли в іншій кімнаті задзвонив мобільний телефон, він вирішив скористатися ситуацією і викрав його. Після цього він зразу поїхавши в напрямку Івано-Франківська, де 8 вересня 2009 року в м.Рогатин його було затримано із краденим телефоном і доставлено в Лановецький райвідділ внутрішніх справ.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 6 вересня 2009 року вона дійсно залишила на короткий час приміщення власного магазину «Меркурій», а коли вернулася і хотіла скористатися своїм мобільним телефоном, що перебував на зарядженні в суміжній із залом кімнаті, то виявила його відсутність. Згодом нею було прийнято рішення повідомити про скоєну крадіжку працівників міліції і незабаром вона одержала повідомлення про затримання підсуднього в м.Рогатин Івано-Франківської області.

На даний час телефон їй повернуто, тому вона не має ніяких майнових претензій до підсуднього і не наполягає на його суворому покаранні.

Із пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено, що в його батька в м.Ланівці по вул.Привокзальній,1 у власності є приміщення, яке використовується як магазин і житло. 6 вересня 2009 року від матері йому стало відомо, що в неї було вкрадено телефон, який вона залишила без нагляду. На слідуючий день їх повідомили, що телефон знайдено в м.Рогатин, куди він їздив. Згодом він був свідком того, як у підсуднього в присутності понятих вилучено крадений телефон.

Аналогічні викладеним і покази свідка ОСОБА_5, який підтвердив факт поїздки в м.Рогатин працівників міліції по повідомленню про затримання підсуднього.

Із пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що під час проведення слідства по даній справі підсудній давав із самого початку покази про визнання вини у вчиненні крадіжки. При проведенні відтворення ОСОБА_2 вказав місце, де дійсно був залишений потерпілою телефон на зарядженні і звідки він його вкрав, тому його спроба в ході судового слідства про зміну показів і не визнання вини є безпідставною і пояснюється небажанням нести кримінальну відповідальність.

Крім наведеного, вина підсуднього знайшла своє підтвердження в матеріалах справи.

Проколом відтворення обстановки та обставин події підтверджується факт добровільної дачі показів про скоєння крадіжки і те, що ОСОБА_2 в присутності понятих показав місце в жилій частині приміщення магазину «Меркурій», звідки вкрав телефон .

Протоколами огляду місця скоєння злочину - приміщення магазину «Меркурій» - та особистого огляду підсуднього після затримання підтверджується факт викрадення, а згодом і вилучення у винного краденого телефону «Сіменс-А-31» сріблястого кольору.

Згідно висновку проведеної судово-товарознавчої експертизи залишкова вартість мобільного телефону «Сіменс-А-31», вилученого у ОСОБА_2 становить 120 гривень (без урахування вартості зарядного пристрою).

Висновком стаціонарної судово - психіатричної експертизи №48 Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 (с.Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області ) стверджується, що ОСОБА_2 виявляє легку розумову відсталість, обтяжену психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, виявляв таку і на момент скоєння злочину, проте він міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому відносно скоєного і на теперішній час він є осудним. Підсудній в період скоєння злочину в стані тимчасового розладу душевної діяльності не

- 3 -

знаходився, а тому застосування примусових мір медичного характеру не потребує.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2, дії якого вірно кваліфіковано органом досудового слідства за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи і обтяжуючі його вину обставини – вчинення злочину в нетверезому стані і будучи раніше судимим, а також дані про те, що він повністю визнав свою вину у скоєному, щиро розкаявся та усвідомив небезпечність своїх дій і потерпіла не наполягає на його суворому покаранні.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив злочин до закінчення строку невідбутої частини покарання при умовно-достроковому звільненні за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 серпня 2008 року, тому слід застосувати ч.1 ст.71 КК України, тобто до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - тримання під вартою, зарахувавши попереднє утримання під вартою в строк відбування покарання .

Речові докази – мобільний телефон «Сіменс-А31» із стартовим пакетом «Київстар», що передані на зберігання ОСОБА_3, підлягають поверненню їй як власниці.

Стягненню з підсуднього підлягають витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 300,48 грн.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,суд -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді - 1 рік 7 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 серпня 2008 року - 5 місяців позбавлення волі і остаточно міру покарання призначити у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з поміщенням до кримінально – виконавчої установи .

Міру запобіжного заходу залишити попередню – тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати із 8 вересня 2009 року .

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 в користь Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВСУ в Тернопільській області за проведення товарознавчого дослідження №6-794\09 від 16.09.2009 року в сумі 300,48 гривень на рахунок : отримувач платежу – НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області , код 24524727 Банк одержувача : УДК в Тернопільській області, МФО – 838012 розрахунковий рахунок - 35221003000215 . В графі призначення платежу вказати «За проведення товарознавчої експертизи №6-794\09 від 16.09.2009 року « .

Речові докази – мобільний телефон «Сіменс-А31» із стартовим пакетом «Київстар», що передані на зберігання ОСОБА_3, повернути ОСОБА_3С .

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд .

Суддя