Ухвала суду № 90537858, 22.07.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/944/20

Номер провадження 2/373/613/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2020 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяславської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пелих Юлія Валентинівна про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визначення йому, як спадкоємцю за заповітом щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , додатковий строк для прийняття спадщини терміном три місяці.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, в зв`язку з недодержанням вимог ст. 175 ЦПК України.

Статтею 1272 ЦК України визначено наслідки пропуску строку для прийняття спадщини, а тому позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини порушує права інших спадкоємців, які прийняли спадщину. У випадку відсутності будь-яких спадкоємців, відповідачем може-бути територіальна громада, де розташоване спадкове майно, оскільки територіальна громада може набути право на таке майно відповідно до ст. 1277 ЦК України.

Тому, зазначення Переяславської міської ради в якості відповідача без зазначення інших спадкоємців (дружина померлого, органу місцевого самоврядування за місцем знаходження іншої частини нерухомого майна спадкодавця) свідчить про неналежний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до органу місцевого самоврядування.

Правилами ст. 27 ЦПК України визначено загальні правила підсудності. Стаття 30 ЦПК України передбачає виключну підсудність щодо нерухомого майна.

Із позову вбачається, що спадкодавець помер в м. Переяславі. Зареєстроване місце проживання спадкодавця в м. Києві. На праві власності він мав нерухомість в м. Переяславі та в м. Києві. Для з`ясування судом дотримання правил підсудності позивачу слід зазначити докази основної частини нерухомого майна, що належало спадкодавцю, оскільки звернення позивача до приватного нотаріуса в м. Києві може свідчити про те, що основна частина нерухомого майна спадкодавця знаходиться в м. Києві.

В цілому, позивачу слід врахувати вищезазначене, виконати вимоги ст. 83 ЦПК України в частині подання доказів та привести свої вимоги у відповідність із ст. 175 ЦПК України, усунути недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява разом із доданими до неї документами буде повернута позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переяславської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пелих Юлія Валентинівна про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів від дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Рева