Вирок № 9053552, 19.04.2010, Зарічний районний суд м. Суми

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 1-254/10

19 квітня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді-Прокудіної Н.Г.

при секретарі- Коломоєць А.С.

з участю прокурора- Рекуненко Б.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Суми, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, не працює, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 31, гуртожиток №5; мешкає: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, буд. 61 «а», кв. 16; не судимої,

за ст. 358 ч.2, ст.358 ч.3 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка с. Перехрестівка, Роменського району, Сумської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_5, розлучена, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6; раніше не судима,

за ст. 358 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скоїли своїми діями використання завідомо підробленого документу, а остання ще і підроблення документу за слідуючих обставин:

Так, ОСОБА_1 маючи намір отримати споживчий кредит, в розмірі 1500 грн. у Кредитній спілці «Сумська кредитна спілка», код ЄДРПОУ 24011818, розташованій в м. Суми по вулиці Червона площа, 10, будучи обізнаною про умови кредитування фізичних осіб і необхідність надання пакету документів, серед яких повинна була бути довідка про її доходи та довідка про доходи поручителя, вона, підшукуючи можливість для виготовлення завідомо підробленого документу, знаходячись 19.02.2007 р. на ринку по вулиці Інтернаціоналістів, м. Суми, вступивши в попередню змову з невстановленою в ході слідства особою, придбала в неї, по ціні 150 грн. за одну довідку, два бланки довідок про доходи з відтисками печаток ПП Калініченко ОСОБА_3, код НОМЕР_1, та сумісно з цією особою підробила дві довідки про доходи №22 від 19.02.2007 р. про свої доходи, заповнивши текст, вказавши в довідці, що вона працювала з серпня 2006 р. по січень 2007 року на посаді продавця в магазині «Гардероб» по вул. Кооперативній, 19, м. Суми, який належав ПП ОСОБА_4 та отримувала заробітну плату від 740 грн. до 780 грн. в місяць, одержавши загальний дохід в сумі 4600 грн. Також, вона діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, підробила довідку про доходи №23 від 19.02.2007 р., на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, вказавши, що вона працювала з серпня 2006 р. по січень 2007 р., на посаді касира в ПП ОСОБА_4 та отримувала заробітну плату від 680 грн. до 720 грн. в місяць, одержавши загальний дохід в сумі 4 270 грн. Закінчуючи складання завідомо неправдивих документів, з метою надання довідкам про доходи офіційного характеру невстановлена в ході досудового слідства особа власноручно виконала підписи від імені ПП ОСОБА_4 в графах «суб’єкт підприємницької діяльності…» та «Головний бухгалтер». Але, в указаного приватного підприємця не ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ніколи не працювали, що підтверджено відомостями з державних органів.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_1 прийшла вранці 20.02.2007 р. в приміщення кредитної спілки «Сумська кредитна спілка», розташованої в м. Суми, по вул. Червона площа, 10 та з метою отримання споживчого кредиту у розмірі 1500 грн., надала підроблену довідку №22 від 19.02.2007 р. про свої доходи, працівникові кредитної спілки, завіривши, що дійсно працює у ПП ОСОБА_4 на посаді продавця. Хоча в указаного ПП ОСОБА_4, вона ніколи не працювала і довідка про її доходи ПП ОСОБА_4 не видавалась. Кредитні кошти не повернуті.

Крім того, ОСОБА_2 виступаючи поручителем у позичальника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 20.02.2007 р. отримувала споживчий кредит у Кредитній спілці «Сумська кредитна спілка», код ЄДРПОУ 24011818, розташованій в м. Суми по вулиці Червона площа, 10, в розмірі 1500 грн., використала підроблену довідку №23 від 19.02.2007 р. про свої доходи, надавши її 18.06.2007 р. працівнику кредитної спілки, в якій було указано, що вона працювала на посаді касира у приватного підприємця ОСОБА_4, в магазині «Гардероб» по вул. Кооперативній, 19, м. Суми, з серпня 2006 р. по січень 2007 р. та отримувала заробітну плату в розмірі від 680 грн. до 720 грн. в місяць, всього одержавши прибуток на загальну суму 4270 грн., хоча в указаного ПП ОСОБА_4, вона ніколи не працювала і довідка про її доходи ПП ОСОБА_4 не видавалась. По підробленому документу був отриманий споживчий кредит в сумі 1500 грн. Кредитні кошти не повернуті.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе у скоєнні злочинів передбачених ст. 358 ч. 2, ст. 358 ч. 3 КК України визнала повністю та пояснила, що в лютому 2007 року маючи потребу в грошових коштах вирішила отримати споживчий кредит для власних цілей. Для отримання кредиту вона звернулась в кредитну спілку «Сумська кредитна спілка» розташовану в м. Суми, по вул. Червона площа, 10, де їй розповіли про умови отримання кредиту. А так як вона офіційно не працювала то вирішала найти спосіб виготовлення підроблених довідок на себе і на поручителя, яким погодилась бути її знайома ОСОБА_2

Підшукуючи можливість для виготовлення завідомо підробленого документу, знаходячись 19.02.2007 р. на ринку по вулиці Інтернаціоналістів, м. Суми, придбала в іншій особі по ціні 150 грн. за одну довідку, два бланки довідок про доходи з відтисками печаток ПП Калініченко ОСОБА_3, код НОМЕР_1, та сумісно з цією особою підробила дві довідки про доходи №22 від 19.02.2007 р. про свої доходи, заповнивши текст, вказавши в довідці, що вона працювала з серпня 2006 р. по січень 2007 року на посаді продавця в магазині «Гардероб» по вул. Кооперативній, 19, м. Суми, який належав ПП ОСОБА_4 та отримувала заробітну плату від 740 грн. до 780 грн. в місяць, одержавши загальний дохід в сумі 4600 грн. Також з даною особою особою, підробила довідку про доходи №23 від 19.02.2007 р., на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, вказавши, що вона працювала з серпня 2006 р. по січень 2007 р., на посаді касира в ПП ОСОБА_4 та отримувала заробітну плату від 680 грн. до 720 грн. в місяць, одержавши загальний дохід в сумі 4 270 грн. Закінчуючи складання завідомо неправдивих документів, з метою надання довідкам про доходи офіційного характеру невстановлена в ході досудового слідства особа власноручно виконала підписи від імені ПП ОСОБА_4 в графах «суб’єкт підприємницької діяльності…» та «Головний бухгалтер».

В розмові з працюючими на ринку особами вияснила, що можливо придбати такі довідки у осіб, які займаються їх підробленням. Потім зі ОСОБА_2 пішла 20.02.2007 р. в кредитну спілку «Сумська кредитна спілка», про що свідчить особова картка позичальника від 20.02.2007 р. та кожна із них надала працівникові кредитної спілки підроблені довідки. 21.02.2007 р. вона отримала кредит в розмірі 1500 грн., який спочатку сплачувала, а потім із-за погіршення матеріального становища вона не змогла повністю сплатити кредитні кошти.

З обставинами вказаними в обвинувальному висновку повністю згодна.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 винною себе у скоєнні злочинів передбачених ст. 358 ч. 3 КК України визнала повністю та пояснила, що дійсно в лютому 2007 р. до неї звернулась її знайома ОСОБА_1 та попросила бути в неї поручителем при отриманні кредиту. Вона погодилась. Коли вони сумісно прийшли 20.02.2007 р. в кредитну спілку «Сумська кредитна спілка», ОСОБА_1 надала їй довідку про доходи, яку вона передала працівникові кредитної спілки та підтвердила, що працювала в ПП ОСОБА_4 на посаді касира, хоча розуміла, що довідка підроблена і вона ніколи не працювала у приватного підприємця ОСОБА_4 з обставинами вказаним в обвинувальному висновку повністю згодна.

Оскільки учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи, доведеність вини, кваліфікація дій, нема сумнівів у добровільності та істинності позицій, відповідно правил ст.299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Своїми навмисними діями, які виразилися у підробленні документів за попередньою змовою з іншою особою ОСОБА_1 скоїла злочин, передбачений ст. 358 ч. 2 КК України – підроблення документу, за попередньою змовою групою осіб.

Своїми навмисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли злочин, передбачений ст. 358 ч. 3 КК України – використання завідомо підробленого документу.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, позитивно характеризуються, вину визнали повністю, щире розкаювання, сімейний стан та стан здоров"я, раніше не судимі

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують відповідальність підсудної ОСОБА_1 судом виявлено:

- щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують відповідальність підсудної ОСОБА_1 судом не виявлено.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують відповідальність підсудної ОСОБА_2 судом виявлено:

- щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують відповідальність підсудної ОСОБА_2 судом не виявлено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що для виправлення підсудних та попередження нових злочинів необхідно і достатньо призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, а саме ОСОБА_1 з застосуванням ст..75 КК України, а ОСОБА_2 – призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч.2, ст.358 ч.3 КК України та призначити покарання

За ст.358 ч.2 КК України - обмеження волі на строк один рік три місяці

За ст.358 ч.3 КК України – обмеження волі на строк один рік

На підставі ст.70 ч.1 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і до відбуття - один рік три місяці обмеження волі

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік

На підставі ст.76 КК України зобов"язати повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України та призначити покарання штраф у сумі 850 грн.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази на а.с. 69, печатку, яка знаходиться на зберіганні ПП ОСОБА_5 залишити ПП ОСОБА_5 , на а.с. 76-88 документи – залишити при справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, усіма учасниками процесу.

Суддя