Ухвала суду № 90535511, 22.07.2020, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/369/20

Провадження 1-кп-492/41/20

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про зупинення провадження у справі

22 липня 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді – Варгаракі С.М., за участю секретаря судового засідання – Богдан А.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Панашенко І.П.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання заповіту недійсним.

20.07.2020 р. від представника позивача до суду надійшла заява про зупинення провадження у наявній справі, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом – ЦПК України), до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 492/1040/19, за позовом ОСОБА_4 до Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання незаконною, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області не заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, дійшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом – ЦПК України), суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 251 ЦПК України, а також п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд, визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 цієї статті, - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Судом встановлено, що у справі № 492/1040/19, за позовом ОСОБА_4 до Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області, оскаржується постанова яка видана Арцизькою районної державною нотаріальною конторою Одеської області про відмову у вчиненні нотаріальної дії, отже предметом позову є оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Проте, у наявній справі предметом позову визнання заповіту недійсним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що встановлення обставин у наявній справі може прямо вплинути на розгляд справи № 492/1040/19, за позовом ОСОБА_4 до Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання незаконною, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання вчинити певні дії, тобто, справи є пов`язаними між собою, проте встановлені обставини в наявній справі можуть на розгляд іншої справи, у зв`язку з цим у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 253, 259, 260, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі