Ухвала суду № 90533671, 22.07.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6265/20

Провадження № 2/592/2190/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді Литовченка О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору недійсним, та просить:

- визнати недійсним положення пункту 1.10 кредитного договору № D44.00503.004985472 від 04.03.2019 року, про встановлення обов`язку ОСОБА_1 сплачувати щомісячно плату за обслуговування кредиту банком.

- визнати недійсним положення пунктів 2.1., 2.4., 2.5., 2.6., 3.1.3, 3.3.1., 4.2.3., 5.5., 6.1. кредитного договору № D44.00503.004985472 від 04.03.2019 року про нарахування та списання плати за обслуговування кредитної заборгованості.

- зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» зарахувати суми щомісячної плати за обслуговування кредиту, яка здійснювалася ОСОБА_1 , в рахунок інших щомісячних платежів за кредитним договором № D44.00503.004985472 від 04.03.2019 року, у порядку та черговості, які передбачені пунктом 2.1 кредитного договору.

- визнати недійсним кредитний договір D44.00503.004985472 від 04.03.2019 року підписаний ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 05.06.2020 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала мотивована тим, що судом встановлено, що на дату укладення між сторонами договору про надання позики стаття 11 Закону України «Про захист прав споживачів» викладена в наступній редакції: цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Таким чином, на момент укладення спірного договору відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування регулювалися спеціальним Законом України «Про споживче кредитування», а не Законом України «Про захист прав споживачів».

На виконання вищезазначеної ухвали представником позивача адвокатом Борсук С.В. надано заяву на усунення недоліків та додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.07.2020 позовну заяву було повторно залишено без руху, оскільки позивачем не зазначені підстав для звернення з даною позовною заявою до Ковпаківського районного суду м. Суми.

На виконання Ухвали суду від 03.07.2020 представником позивача надано заяву про усунення недоліків.

У вказаній заяві про усунення недоліків представник позивача з посиланням на частини 7 та 8 статті 28 ЦПК України зазначив, що Представництво юридичної особи - Акціонерного товариства «Ідея Банк» в м. Суми знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Козацький Вал, 1, має назву Сумське відділення №1, ця інформація міститься на офіційному сайту Акціонерного товариства «Ідея Банк». ОСОБА_1 повертаються кошти, що були отримані в Акціонерного товариства «Ідея Банк», в Сумське відділення №1, за адресою: м.Суми, вул. Козацький Вал, 1.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду документів, які містяться на офіційному сайту Акціонерного товариства «Ідея Банк», представництво юридичної особи - Акціонерного товариства «Ідея Банк» в м. Суми знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Козацький Вал, 1, має назву Сумське відділення №1.

Слід дійти висновку, що представництво юридичної особи знаходиться на території Зарічного району м. Суми, розгляд даної цивільної справи не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Ковпаківського районного суду міста Суми.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак, справа підлягає передачі на розгляд Зарічного районного суду міста Суми, оскільки належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів – передати на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Литовченко