Ухвала суду № 90532556, 20.07.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/3715/20

ун. № 759/11807/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши в м. Києві клопотання про накладення арешту, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020110000000139 від 09.07.2020 року, порушеного ч. 5 ст. 191 КК України,

встановив:

В провадженні СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 09.07.2020, що порушене за фактами розкрадання бюджетних коштів невстановленими службовими особами підприємств, що входять до сфери управління Державного агентства з управління зоною відчуження, та посадовими особами ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» (ЄДРПОУ 34482827) і ПрАТ «Укренергомонтаж» (ЄДРПОУ 16403289), що були віділені на виконання ремонтно-будівельних робіт на території зони відчуження у 2017-2020 роках. Таким діям дана попередня правова оцінка за ч. 5 ст. 191 КК України.

20.07.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора прокуратуриКиївської області ОСОБА_3 про накладенняарешту на 100% корпоративних прав ПрАТ «Укренергомонтаж», ЄДРПОУ 16403289.

Клопотання мотивоване необхідністю забезпечення збереження речових доказів у справі.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на доводи та підстави викладені в ньому.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що клопотання може бути задоволено частково.

Так, у справі є достатньо даних про причетність ПрАТ «Укренергомонтаж" до злочину. Фактично кримінальне провадження порушено щодо юридичної особи.

Корпоративні права ПрАТ «Укренергомонтаж" визнані слідчим речовими доказами.

Відповідно до частини 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За таких обставин клопотання є достатньо обгрунтоване.

Разом з тим, накладення арешту на всі корпоративні права позбавить засновника (та або акціонерів) немайнових прав (права управління товариством, здійснення господарської діяльності, тощо), що з огляду на обставини провадження є невиправданими.

Тому,вважаю занеобхідне назабезпечення кримінальногопровадження накластиарешт намайнові права ПрАТ «Укренергомонтаж" (акції підприємства), із забороною їх відчуження, розпорядження.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора прокуратуриКиївської області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на корпоративні права ПрАТ «Укренергомонтаж» ЄДРПОУ 16403289, в частині майнових прав на підприємство (права власності на акції підприємства), шляхом накладення заборони на їх відчуження, розпорядження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчийсуддя ОСОБА_1