Рішення № 90532527, 17.07.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8302/20

пр. № 2-а/759/231/20

17 липня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області 1 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Кириленка Сергія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області 1 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Кириленка Сергія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11 травня 2020 року приблизно о 18 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , зі сполученням Виступовичі- Житомир - м. Подільський 231 км., був зупинений інспектором патрульної поліції старшим Лейтенантом Кириленко Сергієм Миколайовичем. Після зупинки, інспектор патрульної поліції Кириленко С. М., повідомив гр. ОСОБА_1 в тому що він порушив ПДД, а саме: п.14.6 Правил Дорожнього Руху та склав постанову Серії ЕАМ № 2518827 про накладення адміністративного стягнення.

З постанови у справі про адміністративне правопорушень, серії ЕАМ 2518827 від 11.05.2020 року не вбачається доказів, які б підтверджували, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом чим порушив п.14.6.в. Правил дорожнього руху України, що передбачає склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає про те, що вказана постанова не містить будь-яких доказів, зокрема, показань технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, просить суд постанову серії ЕАМ 2518827 від 11.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - визнати незаконною та скасувати.

Ухвалою Святошинського районного суму м. Києва від 29.05.2020 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, відзив на позовну заяву, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 травня 2020 року інспектором Управління патрульної поліції в Житомирській області 1 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Кириленком С.М. було винесено постанову серії ЕАМ 2518827 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, та накладено стягнення у розмірі 425 гривень.

З постанови у справі про адміністративне правопорушень, серії ЕАМ 2518827 від 11.05.2020 року не вбачається доказів, які б підтверджували, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом чим порушив п.14.6.в. Правил дорожнього руху України, що передбачає склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивачем у позовній заяві заперечуються обставини викладені у постанові серії ЕАМ 2518827 від 11.05.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відзив представник УПП у м. Києві не надав в обґрунтування правомірності дій поліцейського.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, складена інспектором Управління патрульної поліції в Житомирській області 1 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Кириленком С.М. не може оцінюватися судом в розумінні ст. 76 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова - скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись Конституцією України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, Законом України «Про Національну поліцію», статтями 9, 126, 247, 251, 280 КУпАП, статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 262, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області 1 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Кириленка Сергія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ 2518827 винесену 11.05.2020 року інспектором Управління патрульної поліції в Житомирській області 1 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Кириленко Сергієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.М. Шум