Ухвала суду № 90531475, 22.07.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10112/17

Провадження №: 1-кп/752/783/20

У Х В А Л А

22.07.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.,

суддів Дмитрук Н.Ю., Шевченко Т.М.,

при секретарі - Дем`янюк-Коваленко Н.М.,

в ході проведення судового розгляду в режимі відеоконференції із Київським СІЗО по кримінальному провадженню № 12017100010002566 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Збаравської Н.,

захисника Загорняк Н.Б.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

під час судового розгляду на обговорення учасників кримінального провадження поставлено питання щодо доцільності продовження, зміни або скасування обвинуваченій обраного запобіжного заходу, у зв?язку з неможливістю закінчити розгляд справи у межах строку, продовженого раніше.

Прокурор просила продовжити обраний обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, те, що обвинувачена може впливати на свідків, переховуватись від суду. Більш м"які запобіжні заходи застосовані бути не можуть, оскільки остання не має постійного місця проживання поза межам місця вчинення злочину, у неї відсутні міцні соціальні зв?язки.

Сторона захисту заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та заперечували проти клопотання прокурора, мотивуючи тим, що у обвинуваченої поганий стан здоров?я, а саме діабет другого типу, кардіосклероз та ряд інших захворювань, потребує медичної допомоги, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні неповнолітню доньку, про яку потрібно піклуватися, та бабусю похилого віку. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні та стороною обвинувачення не доведені.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, а саме в умисному вбивстві. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченої винуватою в інкримінованому їй злочині, обставини вчинення злочину, відсутність даних про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вік та стан здоров`я обвинуваченої, який згідно довідки СІЗО є задовільним, міцність її соціальних зв`язків, колегія суддів вважає, що на сьогодні відсутні підстави для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Вирішуючи дане питання, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу. Суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою.

Із врахуванням викладеного, обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої, зможе запобігти встановленим ризикам на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Обставини, викладені стороною захисту щодо стану здоров"я обвинуваченої та сімейних обставин обвинуваченої не зменшують ризики, описані судом вище, зокрема, можливості ухилитися від суду чи в інший спосіб перешкодити судовому розгляду. Даних про значне погіршення стану здоров"я обвинуваченої та необхідності її госпіталізації у суду немає. Згідно наданої захисником довідки обвинуваченій призначений неохідний симптоматичний курс амбулаторного лікування, рекомендований нагляд лікарів терапевта та ендокринолога.

Строк продовження існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з 22.07.2020 року.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що подальше перебування обвинуваченої ОСОБА_1 під вартою без призначення альтернативного виду запобіжного заходу може свідчити про порушення, в тому числі, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини. Тому колегія суддів вважає за доцільне визначити останній розмір застави із врахуванням тяжкості інкримінованого їй злочину, даних щодо особи обвинуваченої та строку тримання її під вартою.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 194, 331 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

захід забезпечення кримінального провадження, обраний обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - продовжити до 19.09.2020 року, включно.

Строк дії продовженого запобіжного заходу обчислювати з 22.07.2020 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 210200 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами:

одержувач - ТУДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України в м. Києві

р/р № UA128201720355259002001012089.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками; носити електроний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ Київський слідчий ізолятор.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ Київський слідчий ізолятор негайно має здійснити розпорядження про звільнення особи з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій та направити в СІЗО.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 на домашній арешт відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Судді: __ ______ ______

Бондаренко Г.В. Шевченко Т.М. Дмитрук Н.Ю.