Ухвала суду № 90530841, 22.07.2020, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №636/987/17

Провадження №1-кп /636/114\20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю прокурора Романова Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Мазницького М.М.

при секретарі Шиловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017220440000005 від 03.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мосьпанове Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, такого, що офіційно не працює, раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 14.11.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебувають об`єднані кримінальні провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.1, ст. 125 ч. 1 та ст. 185 ч. 3 КК України.

Як встановлено судом, 25.01.2017 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, знаходячись за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , маючи навички виготовлення наркотичних засобів в домашніх умовах шляхом хімічних реакцій з наявної у нього речовини рослинного походження (зерна маку), розчинника та інших інгредієнтів, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, який він помістив в полімерні пляшки.

25.01.2017 року о 13 годині 35 хвилин, в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області у житловому будинку даного домоволодіння виявлено деформовану пляшку (об`єкт № 1) з рідиною коричневого кольору, об`ємом 238,0 мл., яка згідно висновку експерта №171 від 02.02.2017 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, загальна маса концентрату у перерахунку на суху речовину складає 1,3090 г.; деформовану пляшку (об`єкт № 2) з рідиною коричневого кольору, об`ємом 146,0 мл., яка згідно висновку експерта №171 від 02.02.2017 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, загальна маса концентрату у перерахунку на суху речовину складає 0,7826 г; деформовану пляшку (об`єкт № 3) з рідиною коричневого кольору, об`ємом 141,0 мл., яка згідно висновку експерта №171 від 02.02.2017 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, загальна маса концентрату у перерахунку на суху речовину складає 0,7924 г.; деформовану пляшку (об`єкт № 4) з рідиною коричневого кольору, об`ємом 233,0 мл., яка згідно висновку експерта №171 від 02.02.2017 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, загальна маса концентрату у перерахунку на суху речовину складає 1,3700 г.; деформовану пляшку (об`єкт № 5) з рідиною коричневого кольору, об`ємом 209,0 мл., яка згідно висновку експерта №171 від 02.02.2017 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, загальна маса концентрату у перерахунку на суху речовину складає 1,0701 г.; деформовану пляшку (об`єкт № 6) з рідиною коричневого кольору, об`ємом 224,0 мл., яка згідно висновку експерта №171 від 02.02.2017 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, загальна маса концентрату у перерахунку на суху речовину складає 1,1782 г; деформовану пляшку (об`єкт № 7) з рідиною коричневого кольору, об`ємом 364,0 мл., яка згідно висновку експерта № 171 від 02.02.2017 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, загальна маса концентрату у перерахунку на суху речовину складає 2,0311 г.; миску з металу, всередині якої знаходиться тампон з вати, на поверхні яких є нашарування речовини коричневого кольору, які згідно висновку експерта №171 від 02.02.2017 року містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, загальна маса концентрату у перерахунку на суху речовину складає 0,0315 г.; миску з металу, в середині якої є нашарування речовини сірого кольору, яка згідно висновку експерта №171 від 02.02.2017 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, загальна маса концентрату у перерахунку на суху речовину складає 0,0068 г.

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України, тобто у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Під час судового засідання 22.07.2020 року захисник обвинуваченого – адвокат Мазницький М.М. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 309 ч. 1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, в якому зазначив, що з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України минуло більше трьох років, а скоєне правопорушення відноситься до кримінального проступку відповідно до ст.12 КК України, тому на підставі ст.49 КК України його необхідно звільнити від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 провину у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 309 ч. 1 КК України визнав повністю та клопотання захисника підтримав, просив на підставі ст. 49 КК України звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор проти клопотання захисника обвинуваченого не заперечував.

Відповідно до вимог ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до 49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частина 4 ст. 286 КПК України наголошує, що якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пункт 1 ч. 2 ст. 284 КПК України наголошує на тому, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту та клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України, яке було вчинено 25.01.2017 року.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи. З огляду на наведене, у даному кримінальному провадженні закінчився трьохрічний строк давності, передбачений ст.49 КК України.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Крім того перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Згідно ч. 3ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності є нереабілітуючою підставою. Отже, однією з умов його застосування є згода обвинуваченого. Цю згоду може бути виражено клопотанням такої особи про звільнення від відповідальності або підтримкою в будь-якій формі відповідного клопотання прокурора, або захисника. Обвинувачений ОСОБА_1 погодився з закриттям кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого, з огляду на те, що кримінальне правопорушення, за яким він обвинувачується є кримінальним проступком, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі та з моменту скоєння кримінального правопорушення минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання захисника про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак його слід задовольнити і звільнити останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України.

Долю речових доказів суд вважає вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284-286,288,350 КПК України, ст. ст. 12, 49, 309 ч. 1 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Мазницького М.М. про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК Українина на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Речові докази по кримінальному провадженню: - деформовану пляшку (об`єкт № 1) з рідиною коричневого кольору, об`ємом 238,0 мл., яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, загальна маса концентрату у перерахунку на суху речовину складає 1,3090 г.; деформовану пляшку (об`єкт № 2) з рідиною коричневого кольору, об`ємом 146,0 мл., яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, загальна маса концентрату у перерахунку на суху речовину складає 0,7826 г; деформовану пляшку (об`єкт № 3) з рідиною коричневого кольору, об`ємом 141,0 мл., яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, загальна маса концентрату у перерахунку на суху речовину складає 0,7924 г.; деформовану пляшку (об`єкт № 4) з рідиною коричневого кольору, об`ємом 233,0 мл., яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, загальна маса концентрату у перерахунку на суху речовину складає 1,3700 г.; деформовану пляшку (об`єкт № 5) з рідиною коричневого кольору, об`ємом 209,0 мл., яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, загальна маса концентрату у перерахунку на суху речовину складає 1,0701 г.; деформовану пляшку (об`єкт № 6) з рідиною коричневого кольору, об`ємом 224,0 мл., яка ку містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, загальна маса концентрату у перерахунку на суху речовину складає 1,1782 г; деформовану пляшку (об`єкт № 7) з рідиною коричневого кольору, об`ємом 364,0 мл., яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, загальна маса концентрату у перерахунку на суху речовину складає 2,0311 г.; пляшку з полімерного матеріалу з кришкою, в середині якої знаходиться безбарвна рідина, об`ємом 25 мл, яка наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором не являється; пакет з полімерного матеріалу, в середині якого є коробка з картону з речовиною білого кольору, масою 131,3267 грм, яка наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором не являється; миску з металу, всередині якої знаходиться тампон з вати, на поверхні яких є нашарування речовини коричневого кольору, які містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, загальна маса концентрату у перерахунку на суху речовину складає 0,0315 г.; миску з металу, в середині якої є нашарування речовини сірого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, загальна маса концентрату у перерахунку на суху речовину складає 0,0068 грм; два медичних шприці з нашаруванням світло-коричневого кольору, яке наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором не являється; пакет з полімерного матеріалу, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження, утворена насінням сферичної форми, чорного та темно-коричневого кольору, загальною масою 552,9 грм, яка наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором не являється – знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: