Постанова № 90529594, 17.07.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1043/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi головуючої суддi Панас О.В.,

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.,

з участю:

представника позивача Свирид М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Лесько Юрія Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Лесько Юрія Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АЕК № 1978373 від 15.01.2020 р.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.01.2020 р. постановою старшого лейтенанта поліції Лесько Ю. О. він був притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП , згідно якої на нього був накладений штраф у розмірі 340,00 грн. Вказана постанова, поліцейським мотивована тим, що 15.01.2020р. він, керуючи автомобілем BMW 520 номерний знак НОМЕР_1 ., на вул. Академіка Грушевського 5 в м . Рівне порушив вимоги п. 31.4.3 ПДР України, п. 6.1.5. ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби» - а саме: «Водій керував транспортним засобом тип, колір зовнішніх світлових приладів якого не відповідає встановленим правилам. а саме на транспортному засобі встановлені передні габаритні ліхтарі червоного кольору». Вважає дану постанову необгрунтованою, протиправною та такою, що не відповідає нормам КУпАП, та підлягає скасуванню з наступних підстав. його транспортний засіб відповідає всім вимогам ДСТУ 3649:2010. Щодо габаритних ліхтарів зазначив, що на його ТЗ передній габаритний ліхтар - білого кольору, як зазначено в п. 6.1.5. таблиці 1 ДСТУ 3649:2010, а не червоного, як вказує поліцейський в постанові, через що його притягнув до відповідальності! З фото, яке йому частково показав поліцейський з свого особистого телефону, видно тільки автожовтий колір покажчиків повороту, оскільки на момент зупинки ТЗ був зупинений, і була включена «аварійка». При розгляді справи, поліцейський не ознайомив його з доказами його правопорушення, що грубо порушує його права передбачені ст. 268 КУпАП., яка чітко регламентує, що особа, яка притягується до відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за з законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи тощо. В оскаржуваній постанові, вказується, що до постанови додається: фотоматеріали, з якими він належним чином не ознайомлений. Окрім того, як вбачається з відео, Лесько Ю.О. відмовлявся йому повністю показати фото, які були ним зроблені. Фотографії були зроблені не зрозуміло на який телефон. Оскільки, на його запитання чий це телефон, поліцейський відповів, що не знає. Окрім того, Лесько Ю.О. запропонував йому офіційно звернутися до представництва Samsung. Окрім того, зупинку його ТЗ було здійснено умисно, а не через порушення ПДР України. В діях патрульних поліцейських вбачає упереджене ставлення щодо нього, як члена клубу «BMW Club Rivne». Як доказ такого упередженого ставлення надає статтю із ЗМІ, яка була опублікована 30 грудня 2019 року в інтернет ресурсі: radiotrek.rv.ua., дану статтю також було розміщено на офіційних сторінках Instagram, Facebook, тощо. Підтвердженням вищевказаного стає і той факт, що цього ж дня 15.01.2020р. той самий старший лейтенант поліції Лесько Ю. О. виписав йому протокол, за ч. 7 ст. 121 КУпАП, ), як і в постанові не надавши йому жодного доказу щодо його правопорушення. Тобто не зробивши заміри 20м, як вбачається з відео, символи номерного знаку, не читався вже з 2 м. Окрім того, з відео яке долучили поліцейські до матеріалів справи чітко вбачається як фотографували наклейку «BMW Club Rivne» , що і підтверджує упереджене ставлення. Як вбачається із того таки відео, в той момент коли з свого особистого телефону поліцейський Лесько Ю.О. намагався знайомити його з доказами його «ймовірного» правопорушення, чомусь наклейки «BMW Club Rivne» він приховав і свідомо йому не показував, на що він зробив йому зауваження, адже такі дії і підтверджують те, що він . неналежним чином ознайомлений з доказами правопорушення. Ч.1 ст. 121 КУпАП, чітко передбачено, що відповідальність за керування водієм ТЗ, що має несправності зовнішніх світлових приладів настає лише в темну пору доби. Однак, як вбачається із постанови, поліцейський притягнув його до відповідальності у світлу пору доби - зранку, а саме о 10: 28 год. За таких обставин вважає, що поліцейський грубо порушив ст. 7 КУпАП, а саме, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився.

Представник позивача за довіреністю від 04.09.2017 року Свирид М.В., в судовому засіданні позов ОСОБА_1 підтримала з підстав, викладених у позові, просила задовольнити, постанову скасувати. Поліцейський роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції Лесько Ю.О., в судове засідання не з`явився повторно, по невідомій суду причині. Про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не подав. 26.02.2020 року позивач подав виправлену позовну заяву, де зазначив ще одну сторону - відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646).

Ухвалою Рівненського міського суду від 28.02.2020 р. залучено співвідповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України. Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився повторно, згідно поданого до суду відзиву вказують на правомірність своїх дій по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху. Розгляд справи відбувався в порядку, визначеному статтею 279 КУпАП. Позивачу було роз`яснено його права, передбачені статтею 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення. Громадянина ОСОБА_1 було ознайомлено з доказами правопорушення, а саме з фотоматеріалами, зафіксованими після зупинки транспортного засобу BMW 520 номерний знак НОМЕР_1 , технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки. Порушення п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, п. 31.4.3 ПДР громадянином ОСОБА_1 підтверджується фотознімками що додаються до постанови серії ЕАК № 1978373 від 15.01.2020 та відеофіксацією з портативного відеореєстратора поліцейського. Тому, вважають, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, негайно вручена позивачу, про що свідчить його підпис у постанові про адміністративне правопорушення. Жодного упередженого ставлення, про яке гр. ОСОБА_1 вказує у позові, не вбачається. Просять у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Відповідачем до відзиву також долучено копії письмових документів, на які відповідач посилається як на докази та які були досліджені в судовому засіданні, крім того судом були оглянуті та досліджені докази : фотоматеріали та диск з відеозаписом з портативного відео реєстратору поліцейського. З дослідженої судом відповіді на відзив, поданої до суду представником позивача, вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача та просить задовольнити його позов, вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки факт порушення вимог ПДР належним чином не доведений і не встановлений. До відповіді на відзив також долучено копії письмових документів, а саме тимчасовий дозвіл, зняття з обліку ТЗ в Республіці Польща, на які позивач посилається як на доказ. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 15.01.2020 року інспектором була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1978373 відносно позивача ОСОБА_1 . Як зазначено у вказаній постанові 15.01.2020 р. о 10 год. 28 хв. в м. Рівне, вул. Академіка Грушевського, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520 номерний знак НОМЕР_1 , тип та колір зовнішніх світлових приладів якого не відповідає встановленим правилам, а саме на транспортному засобі встановлені передні габаритні ліхтарі червоного кольору, чим порушив п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, п. 31.4.3 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення України. Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху , затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» (в редакції на момент виникнення спірних відносин), поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично- дорожній мережі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Відповідно до частини 1 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово- зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Пунктом 31.4 в) ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.3. Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. При цьому, п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. З оглянутих судом витягом з вимог щодо безпечності технічного стану та методи контролювання ДСТУ 3649:2010 підтверджується встановлення єдиних технічних приписів щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації регламентовано кольори вогнів автомобіля. Так, пунктом 6.1.5 Державного стандарту України 3649:2010. передбачено чіткі вимоги до кольору покажчиків поворотів, а саме і передні і задні повинні бути жовтими. Як встановлено судом в судовому засіданні та зазначено у відзиві на позовну заяву, позивач керував автомобілем, тип та колір зовнішніх світлових приладів якого не відповідає встановленим правилам, а саме на транспортному засобі встановлені передні габаритні ліхтарі червоного кольору, чим порушив п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, п. 31.4.3 ПДР України . В судовому засіданні були досліджені копії письмових документів, на які сторони посилаються як на докази, а саме: фотоматеріали, витяг з ДТСУ 3649:2010, копія тимчасового дозволу, зняття з обліку ТЗ BMW 520 номерний знак НОМЕР_1 в Республіці Польща. З оглянутого судом диску CD диску вбачається, що передні габаритні ліхтарі червоного кольору. Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Як слідує з наданих відповідачем та оглянутих судом фото та відео доказів інспектора, зроблених на місці події, вказаний відеозапис містить факт виявлення праворушення, процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Визначений ст. 77 КАС УКраїни обов`язок відповідача -суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч.1 цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги.

На підставі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, суд вважає, що позивачем не надано належних та достовірних доказів на підтвердження своїх доводів та спростування доводів відповідача щодо оснащення керованого позивачем автомобіля BMW 520 номерний знак НОМЕР_1 ,світловими приладами які відповідають встановленим правилами, а саме: встановлення на транспортному засобі передніх габаритних ліхтарів білого, а не червоного кольору. Враховуючи заявлені позовні вимоги, встановлені обставини справи, характер встановлених порушень з боку відповідача та приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд дійшов висновку, що позовна заява до задоволення не підлягає за недоведеністю позовних вимог.. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 77, 90, 241, 244, 245, 246,286, 295, 297, п.3 Р.VI "Прикінцеві положення " Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - вирішив:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Лесько Юрія Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Поліцейський роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Лесько Юрій Олександрович , місце знаходження: 33028, м.Рівне, вул.. Степана Бандери, 14-а.

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України , місце знаходження: 03048, м.Київ , вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646. Повний текст рішення виготовлено - 17.07.2020 року.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас