Ухвала суду № 90529528, 20.07.2020, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 561/722/16-к

Провадження № 1-кп/565/5/20

У Х В А Л А

20 липня 2020 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Малкова В.В., суддів – Горегляд О.І., Демчини Т.Ю.

з участю: секретаря судового засідання Панчук Г.І.

прокурора Осійчука М.М.

захисників – Павлюк І.А., Воронюк К.Ю., Луцик К.В., Тарасюка Ю.М., Меркулова С.А. (дистанційно), Невідомського О.А.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (дистанійно), ОСОБА_5 , ОСОБА_6

перекладачів – ОСОБА_7 ,

Кулаксиз О.С ОСОБА_8 (дистанційно)

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180120000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: Одеська обл., Миколаївський район, село Веселе;

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_5 ;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

Під час судового засідання обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 усно заявили відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокату Невідомському О.А.

Новицький В.С. мотивує відвід тим, що у нього є сумніви в об`єктивності захисника, оскільки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 раніше здійснював захист обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він не знає чи є розбіжності між його інтересами та інтересами обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_4 заявив відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату Невідомському А.О. з тих мотивів, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 здійснював захист інших обвинувачених, проте нікого не захистив, тому він не має довіри до цього захисника.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про безпідставність заявлених відводів захиснику.

Захисник Невідомський О.А. зазначив, що за доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні до того часу, коли ОСОБА_3 відмовився від нього як захисника, і така відмова була прийнята судом. Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо його захисту захиснику відома. Захист обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_9 здійснював під час проведення невідкладної процесуальної дії, тому позиція щодо його захисту у даному кримінальному провадженні захиснику невідома. Про наявність чи відсутність суперечностей між позицією ОСОБА_5 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 щодо захисту від пред`явленого обвинувачення він не може повідомити суд, оскільки це адвокатська таємниця. Захисник Невідомський О.А. залишив вирішення питання про його відвід на розсуд суду.

Обвинувачені та захисники Павлюк І.А., Воронюк К.Ю., Тарасюк Ю.М. підтримали заяви про відвід захисника.

Захисники Луцик К.В., Меркулов С.А. залишили розгляд заяв про відвід на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників процесу та керуючись законом, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про відвід захисника Невідомського А.О. Підставою для такого висновку є наступне.

Відповідно до ч.4 ст.28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Згідно з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Отже, в даному випадку участь захисників обвинувачених у судовому засіданні є обов`язковою.

Як передбачено ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Оскільки залучений обвинуваченим захисник – адвокат Ромер А.А. з об`єктивних причин не може приймати участь у судових засіданнях 20 та 21 липня 2020 року, а обвинувачений ОСОБА_5 не бажає залучити собі іншого захисника, судом постановлена ухвала про залучення обвинуваченому ОСОБА_5 захисника за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі в судовому провадженні. Такий захисник був призначений, цим захисником є адвокат Невідомський О.А.

Згідно із п.1 ч.2 ст.78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник, зокрема, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги .

Проте наведені обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 аргументи для відводу захисника Невідомського О.А. не вказують на обґрунтованість побоювань (сумнівів) цих обвинувачених у необ"єктивності чи неупередженості захисника Невідомського О.А.

Саме по собі надання захисником Невідомським О.А. правової допомоги у даному кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є підставами для відводу захисника, передбаченими ст.78 КПК України, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 не зазначив про наявність суперечностей між його інтересами та інтересами обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Отже, наведені обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_4 підстави для відводу захисника є необґрунтованими і направленими на штучне затягування судового провадженні по справі, тому відсутні підстави для відводу захисника, передбачені ст.78 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 52-54, 75-78, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про відвід захисника Невідомського Олександра Анатолійовича.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 липня 2020 року о 13 год. 30 хв.

Головуючий Малков В.В.

Судді Горегляд О.І.

Демчина Т.Ю.