Ухвала суду № 90528234, 21.07.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 402/1106/17

провадження №: 1-кп/398/103/20

УХВАЛА

Іменем України

"21" липня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Орловського В.В.

суддів Коліуш Г.В., Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Борозни Л.М.,

прокурора Кучеренко І.

захисників Шило А.О., Усатенко Ю.Ю., Чорногора Г.С., Вишні Є.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії клопотання захисника Шило А.О. у кримінальному провадженні, внесене у ЄРДР під №12016120280000592 11 грудня 2016 року, про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Усть-Каменогорськ, Ульбінського району, Східно-Кавказької області, р. Казахстан, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

встановила:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Шило А.О. подала клопотання про зміну запобіжного заходу, обравши стосовно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його реєстрації. Клопотання обґрунтовує тим, що заявленні прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК не підтверджені доказами, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні двох епізодів злочинного діяння зі змісту обвинувачення також слідкує, що ОСОБА_2 у групі осіб керівну роль не відігравав. Водночас обвинувачений має постійне місце проживання, одружений. Також захисник посилається на те, що ОСОБА_2 в умовах слідчого ізолятора не надається належна медична допомога, що підтверджується відповідною довідкою.

ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки стан здоров`я ОСОБА_2 не є невідкладним і проведення операцій призупинено на час карантину.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Колегія суддів враховує те, що ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого і тяжкого злочину, він може вчинити спробу ухилитися від кримінальної відповідальності та суду; можливість обвинуваченого впливати на свідків і потерпілих, які в судовому засіданні ще не допитувалися, можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_2 має непогашену судимість, у тому числі за вчинення тяжкого злочину проти власності, обвинувачується у вчиненні нових злочинів проти власності, поєднаних із застосуванням насильства через нетривалий час після відбуття покарання за попереднім вироком. При цьому ОСОБА_2 , не працює і законного джерела доходу не має. Наявність місця проживання і дружини з огляду на викладені обставини не мала істотного стримуючого впливу на поведінку обвинуваченого у минулому. Суд відхиляє доводи обвинуваченого і його захисника щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 . Із наданих суду довідок про стан здоров`я вбачається, що у ОСОБА_2 виявлено ряд хвороб, щодо яких він проходив обстеження і лікування у Кропивницькій міській медичній частині №14 філії "ЦОЗ ДКВС України" в Кіровоградській області та в умовах КНП "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради". Щодо виявленої гіпертонічної хвороби призначено лікування. З приводу виявленої хвороби гідроцеле проведено огляд в умовах міської лікарні Швидкої медичної допомоги, рекомендовано оперативне втручання у плановому порядку. При цьому проведення планового оперативного лікування згідно повідомлення начальника філії "ЦОЗ ДКВС України" буде можливим після зняття обмежувальних заходів, які були запроваджені у слідчому ізоляторі з приводу захворювання на COVID-19. Також зазначено про підозру на вірусний гепатит С, повне обстеження та визначення необхідності противірусного лікування буде проведено у порядку черги та згідно виділеному фінансуванню. Отже, із наданої суду інформації щодо стану здоров`я ОСОБА_2 вбачається, що він отримує медичну допомогу в умовах застосування щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду відмовлено у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 10 червня 2020 року щодо продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою. На підставі ч.1 ст.206 КПК України зобов`язано начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» забезпечити негайну доставку обвинуваченого ОСОБА_2 до медичного закладу охорони здоров`я для надання невідкладної медичної допомоги останньому в умовах стаціонару.

На виконання зазначеної ухвали Кропивницького апеляційного суду було проведено огляд ОСОБА_2 та лікар КП "Міська лікарня швидкої медичної допомоги міської ради міста Кропивницького" надав довідку від 2 липня 2020 року, у якій зазначено, що у ОСОБА_2 гострої урологічної патології немає, невідкладної урологічної допомоги не потребує, йому показано планове оперативне лікування за умови зняття карантину у спеціалізованому медичному закладі.

Також згідно наданої захисником Шило А.О. довідки Кропивницької міської медичної частини №14 філії "ЦОЗ ДКВС України" в Кіровоградській області від 13.07.2020 востаннє ОСОБА_2 оглядався колегіально лікарями медичної частини 13.07.2020, рекомендовано нагляд за напрямком захворювання та проведення оперативного втручання. Також зазначено що у зв`язку з карантинними заходами по недопущенню поширення COVID-19 рух ув`язнених та засуджених по слідчому ізолятору та за його межі призупинено за виключенням необхідності надання невідкладної медичної допомоги хворим по життєвих показниках.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що стан здоров`я ОСОБА_2 не є невідкладним і тому відтермінування оперативного лікування у зв`язку із заходами карантину є обгрунтованим. Із наданої на виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду довідки лікаря вбачається, що відповідний спеціалізований медичний заклад призупинив проведення планових операцій на час карантину. Тому застосований до обвинуваченого запобіжний захід не є перешкодою для проведення оперативного лікування, натомість такою причиною є зупинення проведення оперативного лікування у зв`язку із запровадженням карантину.

Також суд бере до уваги, що у наданих документах відсутні відомості про небезпеку для здоров`я ОСОБА_2 внаслідок відтермінування додаткових обстежень з приводу підозри на захворювання гепатитом С у зв`язку з чергою і лімітом фінансування. До того ж обстеження ОСОБА_2 проходить саме у цивільних закладах охорони здоров`я. За таких обставин відсутні підстави вважати, що стан ОСОБА_2 є невідкладним, а медична допомога, яка йому надається в умовах слідчого ізолятора є значно гіршою, ніж той рівень, який забезпечений в умовах інших цивільних лікувальних закладів, які надають медичну допомогу і також мають обмеження щодо фінансування.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сам по собі не обмежує обвинуваченого у праві на отримання медичної допомоги у лікаря, якому він довіряє. Також суд вважає доцільним роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що надання йому такої медичної допомоги може були запезпечено у порядку, передбаченому законодавством, зокрема відповідно до спільного наказу Міністерства юстиції та Міністерство охорони здоров`я від 10.02.2012 № 239/5/104 "Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту". Зазначений порядок, зокрема, передбачає право пацієнта на вільний вибір лікаря, який може бути допущений у СІЗО за заявою пацієнта.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 195, 197, 202, 205, 331 КПК України, колегія суддів

ухвалилп:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Шило А.О. про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Головуючий суддя В.В.Орловський

Суддя Г.В. Коліуш

О.В. Авраменко