Ухвала суду № 90528233, 21.07.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1239/20

провадження №: 1-кп/398/318/20

УХВАЛА

Іменем України

"21" липня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бугайченко Т.А., з участю секретаря судового засідання Величко Т.Г., прокурорів Ільчука В.І., Криворучко О.Є., потерпілої ОСОБА_1 , обвинуваченої ОСОБА_2 , захисників обвинуваченої Чередніченко Л. П. , Тимченка Б.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № № 12020120070000609, 12020120070000829 та 12020120070001037 , які було об`єднано в одне кримінальне провадження під № 398/1239/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 , ч. 2 ст. 190 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали кримінальних проваджень зазначених вище, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 , ч. 2 ст. 190 КК України. Ухвалою суду від 21.07.2020 року вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження за № 398/1239/20.

Прокурори, потерпіла, обвинувачена та її захисники заперечень щодо призначення справи до судового розгляду не висловили.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в підготовче судове засідання не з`явились, надіслали заяви з проханням проводити підготовче засідання без їхньої участі.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд вважає, що справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстави для закриття та зупинення справи на даний час відсутні.

Обвинувальні акти містить усі відомості, що передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, до них додано усі додатки, що передбачені ч.4 ст. 291 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувальних актів.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", який набрав чинності 01.07.2020 року, внесено зміни до Кримінального Кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.12 КК України, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини, де кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Тобто, з 01.07.2020 року кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, перестало бути злочином та відноситься до категорії кримінальних проступків, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Підпунктом 5 пункту 4 Розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", передбачено, що обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 217 КПК України, не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Обговоривши з учасниками процесу питання доцільності виділення в окреме провадження матеріалів справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, де учасники процесу заперечили проти цього, вказавши, що вказана процесуальна дія призведе до неповноти судового розгляду та в свою чергу може вплинути на правильність кваліфікації дій обвинуваченої по епізодам кваліфікованим за ч. 2 ст. 185 КК України, суд дійшов висновку, що виділення матеріалів кримінального провадження дійсно може негативно вплинути на повноту судового розгляду, тому підстав для цього не вбачає.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що наразі існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченої переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потепілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_2 просила суд обрати їй більш м`який запобіжний захід не пов`язанмий із триманням під вартою, зокрема у виді домашнього арешту на нічний час, посилаючись на відсутність наміру вчиняти нові злочини.

Захисники обвинуваченої клопотання своєї підзахисної підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши думку прокурорів, потерпілої , захисників та обвинуваченої , суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Ухвалою суду від 01 червня 2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 01 червня 2020 року до 30 липня 2020 року включно та визначено суму застави у в розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 10 510 грн.

До 30 липня 2020 року розгляд справи відносно ОСОБА_2 не може бути завершений з об`єктивних причин.

При вирішені питання щодо доцільності продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховується , що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, які є нетяжкими злочинами проти власності, вона не має міцних соціальних зв`язків, що вказує на існування ризиків того, що обвинувачена може переховуватися від суду та без перешкод залишити своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

У обвинуваченої відсутнє законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати. Зазначені обставини свідчать про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень, що свідчіть про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, відносно ОСОБА_2 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язку не залишати місце постійного проживання, який нею неодноразово було порушено. Органом досудового розслідування , під час дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, було повідомлено ОСОБА_2 про підозру у вчинені нових шести злочинів проти власності, що свідчить про те що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Отже, суд приходить до висновку, що існують ризики передбачені пп.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Стороною захисту не надано доказів того, що жоден із інших, більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням від вартою, забезпечить належне виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_12 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а у задоволенні клопотання обвинуваченої - відмовити.

Підстав для зміни раніше визначеного розміру застави суд не вбачає.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 , ч. 2 ст. 190 КК України, на 13.00 годину 31.07.2020 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Визначити резервну дату судового засідання - 02 вересня 2020 року на 14 годину 00 хвилин.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 21 липня 2020 року до 18 вересня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у в розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 10 510 грн.

Застава може бути внесена обвинуваченою або заставодавцем за наступними реквізитами: Отримувач: ТУ ДСА України в Кіровоградській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача: 820172, Рахунок отримувача: UA458201720355279001000002505, призначення платежу: запобіжний захід - застава за ОСОБА_2 .

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення визначеної суми застави, зобов'язати обвинувачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захисникам, прокурорам та направити в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

У судове засідання викликати прокурорів, обвинувачену, захисників обвинуваченої та потерпілих.

Доручити представнику органу пробації в строк до 18 серпня 2020 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.06.2020 року утримується в СІЗО м.Кропивницький за адресою : вул.Коропятникова, 50-Б, м.Кропивницький .

Забезпечення виконання ухвали в частині складання досудової доповіді доручити начальнику Олександрійського міськрайонного відділу пробації філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Строк подачі апеляційної скарги обвинуваченою обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Т.А.Бугайченко