Ухвала суду № 90528037, 22.07.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 394/805/19

Номер провадження 1-кп/404/326/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

суддів Петрова Р.І., Куценка О.В.,

при секретарі Малюцькій М.О.,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кропивницькому в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018120200000200 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Тальне Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт.Чернівці Чернівецького району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Васильків Київської області, проживаючого по АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Бабенко Д.В.,

представника потерпілого Клімічева О.О.,

захисників Пільгуя О.М., Мельніченка В.А., Паіцики О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором у судовому засіданні з посиланням на підстави та ризики, передбачені кримінальним процесуальним законом України, заявлено клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Заслухавши представника потерпілого, який просив частково задовольнити клопотання застосувавши до обвинувачених запобіжний захід домашній арешт в певний період доби, захисників та обвинувачених, які заперечували стосовно обрання обвинуваченим цілодобового домашнього арешту, при цьому сторона захисту просила застосувати до обвинувачених запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зважаючи на досліджені докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України. При цьому, обов`язок доведення ризиків, які слугують підставою до застосування запобіжного заходу покладено на прокурора.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.02.2020 року продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під цілодобовим домашнім арештом до 18.04.2020 року включно, який у подальшому не продовжувався, клопотання до суду з приводу застосування запобіжних заходів стосовно обвинувачених до 22.07.2020 року не надходили.

Суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів за попередньою змовою групою осіб, пов`язаних із умисним заподіянням смерті іншій людині, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі з конфіскацією майна та свідчить про підвищений ступінь небезпеки діянь, а тому із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання, тяжкість висунутих обвинувачень та даних про осіб обвинувачених, суд приходить до висновків щодо існування ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у разі не застосування до обвинувачених жодного запобіжного заходу, можуть переховуватися від суду. Існування інших ризиків перед судом на даний час не доведено достатніми доказами. Доведений стороною обвинувачення ризик є триваючими, не спростований стороною захисту.

При цьому прокурор не довів, що належну процесуальну поведінку обвинувачених забезпечить лише домашній арешт. Немає у провадженні переконливих даних про те, що більш м`який запобіжний захід, зокрема, особисте зобов`язання, не зможе запобігти ризикам, на які посилається прокурор, які доведені у судовому засіданні. На переконання суду особисте зобов`язання повинно забезпечити виконання обвинуваченими всіх процесуальних обов`язків у цьому провадженні. При порушенні умов особистого зобов`язання прокурор вправі клопотати про його зміну.

При цьому обвинувачені мають постійне місце проживання, працевлаштовані, негативні характеристики відсутні, раніше не судимі.

Посилання прокурора на тяжкість вчиненого злочину та на суворість можливого покарання з огляду на практику Європейського суду з прав людини, а також з огляду на тривалість кримінального провадження та перебування обвинувачених під вартою, надалі під домашнім арештом та належне виконання обов`язків обвинуваченими після цього без будь-якого запобіжного заходу, не є безумовною підставою для тримання обвинувачених під домашнім арештом із суттєвим обмеженням їх прав. Згідно з сталою практикою Європейського суду з прав людини після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтоване обвинувачення у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням застосування найбільш суворих запобіжних заходів стосовно обвинувачених та обмеження їх свободи.

Таким чином, з огляду на раніше викладене та процесуальну поведінку усіх обвинувачених, які належно виконували свої обов`язки, у тому числі в період з 19.04.2020 року, коли до останніх не застосовувалися запобіжні заходи, суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є достатньою гарантією для забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню ризикам, доведеним прокурором.

Відповідно до вимог ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

У зв`язку з вказаним, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та вважає доцільним застосувати до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, поклавши на обвинувачених обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на них до 22.09.2020 року наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя В.В. Поступайло

Судді Р.І. Петров

О.В. Куценко