Ухвала суду № 90523908, 21.07.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2-912/11

ЄУН № 2-912/11

Провадження № 6/226/34/2020

У Х В А Л А

21 липня 2020 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Петуніна І.В.,

за участі секретаря судового засідання – Альберті О.В.,

заявник: ТОВ «ФК «Гефест»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Комерційний Індустріальний Банк», ТОВ «ФК «Авістар»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мирнограді Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ФК «Гефест» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої вказав, що заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 15.09.2011 року у цивільній справі № 2-912/11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/14-1/117-07 від 15.03.2007 року в сумі 305746 грн. Між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким право вимоги боргу за вищезазначеним договором перейшло до АТ «Комерційний Індустріальний Банк». Між АТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Авістар» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким право вимоги боргу за вищезазначеним договором перейшло до ТОВ «ФК «Авістар». 19.12.2019 року між ТОВ «ФК «Авістар» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір про відступлення права вимоги № 20191219, згідно з яким право вимоги боргу за вищезазначеним договором перейшло до ТОВ «ФК «Гефест». Посилаючись на ст.442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, вважає, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги можлива на будь якій стадії процесу, а тому просить суд замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у справі № 2-912/11.

Учасники справи до суду не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені у порядку встановленому законодавством.

Від ТОВ «ФК «Гефест» надійшла заява, згідно з якою заявник просив про розгляд заяви без участі його представника.

Від АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява з проханням розглянути справу без участі представника.

Неявка учасників судового процесу не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 15.09.2011 року у цивільній справі № 2-912/11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/14-1/117-07 від 15.03.2007 року в сумі 305746 грн.

31.07.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/7-4638, згідно з яким право вимоги боргу за вищезазначеним договором перейшло до АТ «Комерційний Індустріальний Банк» (а.с. 42-49, 50).

31.07.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Авістар» укладено договір про відступлення права вимоги № 31072017, згідно з яким право вимоги боргу за вищезазначеним договором перейшло до ТОВ «ФК «Авістар» (а.с. 25-31, 32).

19.12.2019 року між ТОВ «ФК «Авістар» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір про відступлення права вимоги № 20191219, згідно з яким право вимоги боргу за вищезазначеним договором перейшло до ТОВ «ФК «Гефест» (а.с. 3-5, 6-8, 9-11).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у справі № 2-912/11

На підставі ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони правонаступником задовольнити.

Замінити у цивільній справі 2-912/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін