Постанова № 90523464, 09.07.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3284/20

Провадження № 3/359/1479/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.04.2020 року о 00 год. 22 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. В. Момота 42, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не розбірлива мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що 18 квітня 2020 року біля 22 год. 30 хв. його попросили знайомі відвести до Бориспільської лікарні гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 вирішив на своєму автомобілі ВАЗ 21011 державно номерний знак НОМЕР_1 відвести даного громадянина до лікарні, що розташована в м. Бориспіль, але за кермо автомобіля сів не він, а його брат, ОСОБА_3 . Так як сам ОСОБА_1 вечором випив пива. В автомобіль сіли: правопорушник ОСОБА_1 , його брат ОСОБА_4 , який був за кермом, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Приїхавши до лікарні гр. ОСОБА_2 було надано медичну допомогу, він не був госпіталізований, і на початку першої години ночі 19.04.2020 року вони всі сіли в автомобіль і поїхали додому в с. Вороньків. За кермом знову сів його брат ОСОБА_4 . На вулиці Момота м. Бориспіль їх автомобіль зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 зазначив, що його брат довгий час не міг знайти своє посвідчення водія, за таких обставин, з метою уникнення відповідальності, та для того щоб у подальшому його транспортний засіб не забрали на штраф майданчик він вирішив сказати інспекторам, що начебто він перебував за кермом даного транспортного засобу. ОСОБА_1 зазначає, що навіть не міг припустити, що поліцейські складуть відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що 19.04.2020 року о 00 год. 22 хв. саме він виконував функції водія та керував автомобілям «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Борисполі по вул. В. Момота. Біля супермаркету «Фора», їхній транспортний засіб було зупинено правниками поліції. Після зупинки він згадав, що посвідчення подія забув вдома та сказав про це своєму брату ОСОБА_1 . Останній відразу на це відреагував та вийшовши із автомобіля повідомив інспекторів, що він перебував за кермом даного транспортного засобу.

Інший свідок ОСОБА_5 опитаний за клопотанням ОСОБА_1 при розгляді справи надав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_3 .

Інспектор взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області лейтенант поліції Прожейко Є.Г. та інспектор взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області лейтенант поліції Кузьменко Д.О., які приймали участь в оформленні матеріалів даної справи, у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом направлення судової повістки.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, свідків та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Диспозицією ч. 1ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 КУпАП є водії транспортних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , за його кермом перебував рідний брат ОСОБА_3 . Однак, до їхніх пояснень суддя відноситься критично та вважає це способом уникнення правопорушником покарання за вчинене адміністративне правопорушення виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису №20200419073804000614 чітко вбачається, що ОСОБА_1 зізнався працівникам поліції, що саме він керував транспортним засобом «ВАЗ». Крім того на відео фактично підтвердив, що сів за кермо у стані алкогольного сп`яніння, при цьому усвідомлював значення своїх дій та знав до яких наслідків це призводить. За таких обставин, суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , оскільки крім того, що ОСОБА_3 є рідним братом, а ОСОБА_5 близьким другом, що може свідчити і про їх зацікавленість, їх покази спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.04.2020 року серії ОБ № 192482 (а.с.2), з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписано, копією постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення ОСОБА_1 ч. 5 ст. 121, (а.с.3), яка станом на день розгляду справи не була оскаржена правопорушником та свідчить про факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , направлення водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2020 року (а.с.4), письмовими поясненнями двох свідків, які зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.5,6), розпискою про передачу транспортного засобу (а.с.7), рапортом лейтенанта поліції (а.с.8), довідкою про отримання ОСОБА_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.9), довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.10).

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази та покази свідків в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом (з ознаками алкогольного сп`яніння) водія, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч.1 ст.130, ст.283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. (отримувач коштів Борисп. УК/Бориспіль/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA028999980313161206000010004; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя Д.В. Ткаченко