Вирок № 90521085, 22.07.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4194/20

(1-кп/199/428/20)

ВИРОК

іменем України

22 липня 2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Дяченко І.В.,

секретаря судового засідання - Парлагашвілі К.Г.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12019040030002296 від 20.09.2019 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, із середньотехнічною освітою, працюючого неофіційно сантехніком, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.10.2019 Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

за участю:

прокурора - Будака О.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.05.2019 о 10-00 годині, будучи офіційно не працевлаштованим, не маючи достатніх коштів на існування, діючи умисно, з метою використання завідомо підробленого офіційного документу, який видається державною установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, достовірно знаючи та розуміючи, що паспорт громадянина України серійний номер НОМЕР_1 , виданий 07.09.2007 Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був раніше знайдений ОСОБА_1 в районі ТРЦ «Наша Правда» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31-Д, на початку травня 2019 року, більш точного часу та дати встановити не виявилось за можливе - є завідомо підробленим документом, а саме первинна фотокартка на першій та третій сторінці переклеєна на його власну фотокартку, прибув до відділення АТ «Ідея-Банк» за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 29, з метою отримання кредиту.

Перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що не є особою на ім`я ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, з метою введення в оману працівника банку стосовно своєї особистості, надав вищевказаний завідомо підроблений паспорт кредитному спеціалісту відділення в АТ «Ідея-Банк», з метою оформлення кредиту у АТ «Ідея-Банк» без подальшої виплати кредитних грошових коштів, при цьому маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_1 , з метою отримання кредиту представився як ОСОБА_4 , надавши кредитному спеціалісту відділення АТ «Ідея-Банк» ОСОБА_5 завідомо підроблений документ - оригінал паспорту громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , виданий 07.09.2007 Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із вклеєною у ньому власною фотокарткою на першій та третій сторінці паспорту та картку платника податків № НОМЕР_2 .

Співробітник банку, будучи введеним в оману ОСОБА_1 стосовно його особистості, оформив заявку та зробив фотографію ОСОБА_1 із вказаним паспортом на ім`я ОСОБА_4 в руках. Після обробки даної заяви банком було задоволено надання кредиту за договором № Z.06.00404.005309802 від 29.05.2019 у сумі 33 800 грн. 00 коп.

В той же день, тобто 29.05.2019, приблизно о 10:30 години ОСОБА_1 направився до каси АТ «Ідея-Банк» за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 29, та отримав готівкові кошти на загальну суму 33 800,00 грн., не маючи на меті повернення кредиту, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_1 , шляхом обману заволодів грошовими коштами АТ «Ідея-Банк» та завдав матеріальну шкоду на загальну суму 33 800,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 29.05.2019 о 14:00 годині, діючи умисно, з метою використання завідомо підробленого офіційного документу, який видається державною установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, достовірно знаючи та розуміючи, що паспорт громадянина України серійний номер НОМЕР_1 , виданий 07.09.2007 Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був раніше знайдений останнім в районі ТРЦ «Наша Правда» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31-Д, на початку травня 2019 року, більш точного часу та дати встановити не виявилось за можливе - є завідомо підробленим документом, а саме первинна фотокартка на першій та третій сторінці переклеєна на його власну фотокартку, з метою отримання кредиту прибув до відділення ЦРВ АТ «МЕГАБАНК» за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, 59.

Перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що не є особою на ім`я ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, з метою введення в оману працівника банку стосовно своєї особистості, надав вищевказаний завідомо підроблений паспорт провідному економісту ЦРВ АТ «МЕГАБАНК» з метою оформлення кредиту у АТ «МЕГАБАНК» без подальшої виплати кредитних грошових коштів, при цьому маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_1 , з метою отримання кредиту представився як ОСОБА_4 , надавши провідному економісту ЦРВ АТ «МЕГАБАНК» - ОСОБА_6 завідомо підроблений документ - оригінал паспорту громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , виданий 07.09.2007 Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із вклеєною у ньому власною фотокарткою на першій та третій сторінці паспорту та картку платника податків № НОМЕР_2 .

Співробітник банку, будучи введеним в оману ОСОБА_1 стосовно його особистості, оформив заявку та зробив фотографію ОСОБА_1 із вказаним паспортом на ім`я ОСОБА_4 в руках. Після обробки даної заяви банком було відмовлено у наданні кредиту ОСОБА_1 , та останній покинув банк без підписання кредитного договору. Таким чином, ОСОБА_1 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. Злочинні дії ОСОБА_1 були спрямовані на завдання майнової шкоди ЦРВ АТ «МЕГАБАНК» на загальну суму 28026 грн. 91 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.06.2019 о 10.00 годині ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою використання завідомо підробленого офіційного документу, який видається державною установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, достовірно знаючи та розуміючи, що паспорт громадянина України серійний номер НОМЕР_1 , виданий 07.09.2007 Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який ним був раніше знайдений ОСОБА_1 в районі ТРЦ «Наша Правда» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31-Д, на початку травня 2019 року, більш точного часу та дати встановити не виявилось за можливе - є завідомо підробленим документом, а саме первинна фотокартка на першій та третій сторінці переклеєна на його власну фотокартку, з метою отримання кредиту прибув до відділення АТ «УКРСИББАНК № 209» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що не є особою на ім`я ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, з метою введення в оману працівника банку стосовно своєї особистості, надав вищевказаний завідомо підроблений паспорт фінансовому консультанту АТ «УКРСИББАНК № 209» з метою оформлення кредиту в АТ «УКРСИББАНК № 209» без подальшої виплати кредитних грошових коштів, при цьому маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_1 представився як ОСОБА_4 з метою отримання кредиту, надавши фінансовому консультанту АТ «УКРСИББАНК № 209» - ОСОБА_7 завідомо підроблений документ - оригінал паспорту громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , виданий 07.09.2007 Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із вклеєною у ньому власною фотокарткою на першій та третій сторінці паспорту та картку платника податків № НОМЕР_2 .

Співробітник банку, будучи введеним в оману ОСОБА_1 стосовно його особистості, оформив заявку та зробив фотографію ОСОБА_1 із вказаним паспортом на ім`я ОСОБА_4 в руках. Після обробки даної заяви банком було задоволено надання ОСОБА_1 споживчого кредиту в сумі 31051 грн 55 коп. з можливістю відкриття карткового рахунку № НОМЕР_4 від 03.06.2019 на зазначену суму. Після чого ОСОБА_1 , відкривши картковий рахунок та заволодівши грошовими коштами, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, не маючи на меті повернення кредиту. Таким чином, ОСОБА_1 шляхом обману заволодів грошовими коштами АТ «УКРСИББАНК № 209», чим завдав матеріальну шкоду на загальну суму 31051 грн. 55 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він на початку травня біля ТЦ «Наша Правда» знайшов паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , який він забрав собі. У себе вдома він замінив фотографії на першій та третій сторінках знайденого паспорта на свої, оскільки він хотів взяти кредит на цей паспорт. 29.05.2019, знаходячись у себе вдома, він зробив інтернет-замовлення в три банки «Ідея-Банк», «МегаБанк», «Укрсиббанк» для отримання кредитів на паспорт, який він раніше знайшов. Після погодження він направився спочатку в «ІдеяБанк» за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 29, з метою отримання кредиту на знайдений паспорт. В банку він надав паспорт на ім`я ОСОБА_4 , його перевірили та йому погодили кредит на суму 33 800,00 гривень та видали гроші в касі. Він отримав приблизно 27 000,00 грн, а інші кошти повернулись банку в рахунок страховки. Гроші, отримані в банку, він витратив на сім`ю.

Крім того, 29.05.2019 він ще поїхав до відділення банку «МЕГАБАНК» за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, 59, для того, щоб теж отримати кредит. Співробітнику банку він надав паспорт на ім`я ОСОБА_4 для оформлення кредиту на суму 28 026,91 грн, але після перевірки документів йому було відмовлено в отриманні кредиту без пояснення.

03.06.2019 він прибув до відділення АТ «УКРСИББАНК № 209» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1, з метою отримання кредиту, так як отримав погодження свого інтернет-замовлення. У відділенні він знову співробітнику банку надав паспорт на ім`я ОСОБА_4 , в якому були наклеєні його фотографії. Останній після перевірки документів погодив видачу кредиту в сумі 31051,55 грн на 24 місяці для придбання телевізора та інтернет обладнання. Він отримавши всю суму, придбав телевізор, а потім його продав, а грошові кошти витратив на потереби своєї сім`ї. У вчиненому щиро кається. Просив суворо не карати, кримінальні правопорушення скоїв з причини скрутного становища в сім`ї.

Крім пояснень ОСОБА_1 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення від 18.09.2019 з додатками, відповідно до якої представник АТ «Ідея-Банк» Цвячка О.З. просить здійснити розшукові заходи, встановити та притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка 29.05.2019, знаходячись у приміщенні Дніпровського відділення № 5 АТ «Ідея Банк» за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 29, використовуючи викрадений паспорт гр. України НОМЕР_1 , виданий 07.09.2007 Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, з переклеєною в ньому фотокарткою, діючи шляхом обману, подала заявку та відповідно до кредитної угоди № Z06.00404.005309802 від 29.05.2019 отримала на ім`я ОСОБА_4 цільовий кредит в розмірі 33 800 грн строком на 36 місяців;

-копією договору кредиту та страхування № Z06.00404.005309802 від 29.05.2019, згідно з яким на ім`я ОСОБА_4 оформлено цільовий кредит в розмірі 33 800 грн строком на 36 місяців;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.04.2020 з фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 впізнала чоловіка під №1, який в травні 2019 року звертався до АТ «Ідея-Банк». Під № 1 був розмішений ОСОБА_1 ;

-письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення від 18.09.2019 з додатками, відповідно до якої представник АТ «Укрсіббанк» Іваніцький В.Л. просив правоохоронні органи внести до ЄРДР відомості за фактом того, що 03.06.2019 до відділення АТ «УКРСИББАНК» №209, що розташоване у м. Дніпро по пр. Слобожанський, 1, звернувся громадянин, що надав паспорт на ім`я ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ) та отримав кредит в розмірі 31 051,55 грн для придбання телевізора та супутникового обладнання, а в подальшому було з`ясовано, що кредит на ім`я клієнта ОСОБА_4 оформлений невстановленою особою з використанням підробленого паспорту;

- копією анкети-заявки від імені ОСОБА_4 на отримання кредиту в сумі 31 051,55 грн строком на 24 місяця;

- копією договору про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку НОМЕР_4 від 03.06.2019, згідно з яким на ім`я ОСОБА_4 оформлено кредит в сумі 31 051,55 грн строком на 24 місяця на придбання телевізора та супутникового обладнання;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.04.2020 з фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнала чоловіка під №3, як такого, хто 03.06.2019 звернувся до банку та надав паспорт на ім`я ОСОБА_4 . Під № 3 був розмішений ОСОБА_1 ;

-письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення з додатками, відповідно до якої представник АТ «МегаБанк» Молодих Т.О. просив правоохоронні органи внести до ЄРДР відомості за фактом того, що 29.05.2019 до Дніпропетровського ЦРВ АТ «МЕГАБАНК» у м. Дніпро вул. Шевченка, 59 для отримання кредиту звернулась особа, яка назвалася гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та надала паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 07.09.2007 та картку фізичної особи - платника податків № НОМЕР_2 , для отримання кредитних коштів на суму 28 026,91 грн, але останньому було відмовлено. Але в подальшому було встановлено, що до них звертався саме ОСОБА_1 , тому на думку АТ «МЕГАБАНК», в діях вказаної особи можливий склад злочину, передбаченого ст. 190 КК України;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 впізнала особу на фото №3, як таку, яка 29.05.2019 зверталась до відділення «Мегабанк» з метою отримання кредиту. На фотознімку № 3 зображено ОСОБА_1 ;

-листом начальника управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно з яким громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , документований паспортом громадянина України у вигляді ID-картки № НОМЕР_3 , виданий 02.07.2019 Магдалинівським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області. Підставою видачі вищевказаного паспортного документу є втрата паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 07.09.2007 Магдалинівським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду в межах пред`явленого прокурором обвинувачення.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як такі, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України як такі, що виразилися у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України як такі, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України як такі, що виразилися у використанні завідомо підробленого документа.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого ОСОБА_1 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до кримінальних проступків та нетяжкого злочину (в редакції КК України від 01.07.2020 відповідно до ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018), дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше судимий, свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях щиро визнав, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, працює неофіційно, має на утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює вчинене, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочину повторно, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Суд звертає увагу на те, що 01.07.2020 до Кримінального кодексу України внесені зміни Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018, відповідно до яких санкції ч. 1, 2 ст. 190 КК України посилюють відповідальність, погіршують становище особи та не передбачають зворотну дію в часі відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України.

Тому, при призначенні покарання ОСОБА_1 за ч. 1,2 ст. 190 КК України суд призначає покарання, передбачене санкцією статті КК України попередньої редакції відповідно до ЗУ № 270-VI від 15.04.2008, яка діяла на момент вчинення ОСОБА_1 даних кримінальних правопорушень, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив дані кримінальні правопорушення до його засудження 31.10.2019 Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці із встановленим випробувальним строком на 2 роки, тому йому необхідно призначити покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, та вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі, а за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі та із застосуванням вимог ст. 75 КК України, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Саме це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Представником потерпілого АТ «Ідея Банк» Цвячкою О.З. заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, в якому останній просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 55 547,80 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Представником потерпілого АТ «УКРСИББАНК» Останковою В.О. заявлений цивільний позов у кримінальному провадженні, в якому остання просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» 41 374,44 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Прокурор позовні вимоги цивільних позивачів підтримав частково, просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея-Банк» 33 800,00 грн та на користь АТ «УКРСИББАНК» 31 051,55 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 позовні вимоги визнав також частково, позов АТ «Ідея-Банк» - на суму 33 800,00 грн, АТ «УКРСИББАНК» - на суму 31 051,55 грн.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та або моральної шкоди, має право під час кримінального правопорушення до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Як встановлено в Постанові Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.89 « Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Так, право на відшкодування шкоди в кримінальному провадженні буде реалізовано тільки в тому разі, якщо шкода заподіяна безпосередньо кримінальним правопорушенням, тобто якщо між шкодою і правопорушенням наявний прямий причинний зв`язок. З огляду на це, в кримінальному провадженні передбачається відшкодування лише прямих збитків, завданих безпосередньо кримінальними правопорушеннями. У цивільному ж законодавстві, ґрунтуючись на положеннях ст. 1166 ЦК України, передбачається повне відшкодування збитків, під якими розуміються не тільки витрати, пов`язані з втратою чи пошкодженням майна, але і доходи, які власник міг би отримати від його використання. Відтак право на відшкодування шкоди в цивільному законодавстві поширюється на будь-яку шкоду - і дійсну, і потенційну (можливу).

Тобто поняття майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому охоплює: 1) заподіяну кримінальним правопорушенням особі пряму, безпосередню шкоду в її майновому та грошовому виразі; 2) не одержані внаслідок скоєння кримінального правопорушення доходи.

Для настання деліктної відповідальності за статтями 1166, 1167 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 шляхом обману заволодів грошовими коштами АТ «Ідея-Банк» та завдав матеріальну шкоду на загальну суму 33 800,00 грн, а також останній шляхом обману заволодів грошовими коштами АТ «УКРСИББАНК», чим завдав матеріальну шкоду на загальну суму 31051 грн. 55 коп. Тобто як встановлено на досудовому слідстві так і під час судового провадження ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди АТ «Ідея-Банк» в сумі 33 800,00 грн та АТ «УКРСИББАНК» 31 051,55 грн відповідно. Отже це суми коштів матеріальної шкоди, які безпосередньо заподіяні кримінальним правопорушенням юридичним особам-позивачам. Тому, цивільні позови в цій частині підлягають задоволенню та із ОСОБА_1 належить стягнути 33 800,00 грн на користь АТ «Ідея-Банк» та 31 051,55 грн на користь АТ «УКРСИББАНК» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

При цьому не підлягають стягненню з ОСОБА_1 вимоги представника АТ «Ідея-Банк» щодо відшкодування 21 747,80 грн (прострочений основний борг, строкові проценти, прострочені проценти, строкова плата, прострочена плата, пеня), оскільки це не є прямими збитками, які заподіяні в результаті вчинення злочину, а на переконання суду відносяться до доходів, не одержаних внаслідок скоєння кримінального правопорушення, а отже виходять за межі пред`явленого обвинувачення, та є такими, що підлягають доказуванню позивачем в цивільному порядку.

Крім того, представник цивільного позивача АТ «Ідея-Банк» ані в своїй позовній заяві, ані в довідці-розрахунку боргу станом на 22.04.2020, яка долучена до цивільного позову, не роз`яснює суду, як здійснювалось нарахування відсотків, процентів, строкових плат та інш. Така довідка-розрахунок сама по собі не є достатньою для доведення розміру матеріальної шкоди.

Таким чином, представником цивільного позивача АТ «Ідея-Банк» не здійснено всіх можливих заходів для доведення, що саме ОСОБА_1 завдано саме цих збитків та вони є наслідком вчиненого кримінального правопорушення останнім.

Представник АТ «УКРСИББАНК» в своєму цивільному позові також не довів, що збитки в розмірі 10 322,89 грн (заборгованість за процентами, по комісії, плата за несвоєчасне погашення кредиту, пеня за несвоєчасну сплату комісії) спричинені від дій ОСОБА_1 , оскільки як встановлено з обвинувального акту обвинувачений спричинив матеріальні збитки АТ «УКРСИББАНК» на суму 31051,55 грн, іншого під час судового розгляду встановлено не було. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що представником АТ «УКРСИББАНК» належними та допустимими доказами не підтверджено факт завдання банку майнової шкоди саме ОСОБА_1 , що є її процесуальним обов`язком відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, та не позбавляє права звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, цивільний позов АТ «Ідея-Банк» в частині стягнення з ОСОБА_1 21 747,80 грн та цивільний позов АТ «УКРСИББАНК» » в частині стягнення з ОСОБА_1 10 322,89 грн не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді:

-за ч. 1 ст. 190 КК України - обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України - обмеження волі на строк 2 (два);

-за ч. 2 ст. 190 КК України - позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-за ч. 4 ст. 358 КК України - обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначене покарання за даним вироком поглинути покаранням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2019 і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільні позови АТ «Ідея-Банк» та АТ «УКРСИББАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея-Банк» 33 800,00 (тридцять три тисячі вісімсот гривень 00 копійок) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» 31 051,55 (тридцять одна тисяча п`ятдесят одна гривня 55 копійок) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В іншій частині позовів АТ «Ідея-Банк» про стягнення 21 747,80 грн (двадцять одна тисяча сімсот сорок сім гривень 80 копійок) та АТ «УКРСИББАНК» про стягнення 10 322,89 грн (десять тисяч триста двадцять дві гривні 89 копійок) - відмовити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційногосуду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: І.В. Дяченко