Рішення № 90519797, 22.07.2020, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/683/20

провадження № 2-о/136/24/20

РІШЕННЯ

іменем України

"22" липня 2020 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вказаною вище заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серія НОМЕР_1 виданої 30.08.1978 на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Підставність заяви обґрунтовано тим, що маючи право виходу на пенсію, вона звернулась до Головне управління Пенсійного фонду України Вінницької області із заявою відповідного змісту та запитуваними ними документами, за результатами розгляду яких їй було відмовлено у прийнятті трудової книжки серія НОМЕР_1 виданої 30.08.1978 на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки запис про прізвище зазначений у ній не відповідає запису вчиненому у паспортних документах. Ураховуючи те, що внести відповідні виправлення у документ не має можливості, наведене стало підставою для звернення до суду із даною заявою, оскільки від цього залежать її майнові права, а іншого порядку поміж судового, чинним законодавством не передбачено.

У визначений судом строк заінтересованою особою не було надано відзиву, утім надано заяву про розгляд справи у їх відсутність, а також зазначено, що вони не заперечують проти задоволення заяви ОСОБА_1 .

У судове засідання заявник не з`явилась, направивши в адресу суду заяву, в якій просила про розгляд справи у її відсутність, а вимоги заяви задовольнити.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому приводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, при цьому не здійснюючи фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що згідно із паспортними документами серія НОМЕР_2 (а.с.3) ОСОБА_1. народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , запис російською мовою у паспортних документах зазначено як « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

30.08.1978 було видано трудову книжку серія НОМЕР_1 (а.с.7) на прізвище « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до якої внесено записи про трудову діяльність особи.

27.04.1983 внесено зміни до трудової книжки про прізвище на підставі свідоцтва про укладення шлюбу(а.с.11) та зазначено прізвище заявника на російській мові як « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », що не відповідає запису у паспортних документах.

Заявник звернулась до суду із даною заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй зазначеної трудової книжки, вказуючи на розбіжності в написанні її прізвища у документах, що послугувало відмовою заінтересованої особи у прийнятті документа про її трудову діяльність.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Судом не заперечується право органів, що призначають пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі, як це передбачено Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженим Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, утім наявність сумніву не може нівелювати відомості трудової книжки, оформленої належним чином, та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого трудового стажу.

У п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 за №5, зазначено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Такі справи розглядаються у порядку окремого провадження відповідно до ст.315 ч.1 п. 6 ЦПК України, про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд вважає, що докази надані заявником підтверджують факт належності їй трудової книжки. Від встановлення факту належності заявникові документів залежать її майнові права. Іншого порядку встановлення факту про який просить заявник чинним законодавством не передбачено, оскільки організація, яка видала документ на даний час ліквідована, а встановлення цього факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

За таких обставин, суд задовольняє дану заяву у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Вінницької області (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницької області, 21100, ЄДРПОУ - 13322403) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, - задовольнити у повному обсязі.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серія НОМЕР_1 виданої 30.08.1978 на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів учасниками справи до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Т. Кривенко