Рішення № 90517846, 22.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року м. Київ № 640/11438/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовомОСОБА_1 ДоДержавної архітектурно-будівельної інспекції України Національного агентства з питань державної служби Начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Андрєєвої Тетяни Олександрівни провизнання рішень та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі-позивач/ ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі-відповідач-1), Національного агентства з питань державної служби (далі-відповідач-2) та Начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Андрєєвої Тетяни Олександрівни (далі-відповідач-3) про визнання висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» від 07.11.2018 р., відносно позивача-протиправним; визнання бездіяльності відповідача 1 щодо не створення комісії протиправною; визнання рішення відповідача 2 щодо відсутності правових підстав для скасування висновку протиправним; скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», відносно позивача від 07.11.2018 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2019 р. суд визнав подану заяву і додані до неї матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, встановив, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позовні вимоги мотивовані протиправним висновком щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» від 07.11.2018 р., відносно позивача, що призвело до порушення прав та законних інтересів останнього, оскарження якого призвело до протиправної бездіяльності відповідача 1 щодо не створення комісії по розгляду скарги позивача та протиправне не задоволення скарги позивача Національним агентством з питань державної служби на дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідач 1 у письмовому відзиві на позов зазначив про необґрунтованість позовних вимог та відсутності правових підстав для їх задоволення.

Відповідач 2 у письмовому відзиві на позов вказав на відсутність правових підстав для задоволення скарги позивача.

Відповідач 3 у письмовому відзиві на позов повідомив про відповідність оскаржуваного висновку вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 перебуває на посаді завідувача сектору правової роботи управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області.

07.11.2018 р. начальником управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Андрєєвою. Т.О., відповідно до вимог п.12 Типового порядку проведення оцінювання, надано ОСОБА_1 5 завдань, що підлягають оцінці під час проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців: 1) проведення семінарів та надання консультацій посадовими особами Управління відносно дотримання вимог чинного законодавства при виконанні ними функціональних обов`язків; 2) організація ведення претензійно-позовної роботи в інтересах Держархбудінспекції, підготовка та направлення процесуальних документів до судів першої, апеляційної та касаційної інстанції; 3) проведення семінарів щодо вимог Закону України «Про запобігання корупції» нарад-консультацій з працівниками Управління, щодо правильності оформлення процесуальних документів та дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності при винесенні рішень; 4) здійснення моніторингу та аналізу законодавства у сфері містобудівної діяльності та прийняття участі у семінарі з правових питань; 5) направлення виконавчих документів для примусового виконання органами державної виконавчої служби.

Так, відповідачем 2 виставлено ОСОБА_1 бали: 1- за виконання першого завдання, з мотивуванням: семінари не проводились, консультації працівникам надавались частково, результати якої неможливо використати через суттєве доопрацювання; 0 - за виконання другого завдання, з мотивуванням: кількість судів не на користь Управління не зменшилась через неналежне виконання посадових обов`язків, наради-консультації з працівниками не проводились; 1 - за виконання третього завдання, з мотивуванням: до проведення семінарів до Закону України «Про запобігання корупції» підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, ніяким чином не вплинув на правильність та ефективність розгляду звернення громадян та проведення перевірок; 0 - завдання не виконане: покращення ефективності роботи сектору не відбулось, моніторинг та аналіз законодавства у сфері містобудівної діяльності не проводився, участь у семінарі не брав; 1 - за виконання третього завдання, з мотивуванням: неорганізована взаємодія з органами ДВС щодо примусового виконання рішень: постанови направлялись не в повповному обсязі, виконання цього завдання перекладалось на іншого працівника, не робились акти звірки.

Середній бал ОСОБА_1 , виставлений за результатами виконання завдань - 0,6, оцінка - негативна.

Загальне обґрунтування оцінки - до виконання всіх поставлених завдань підійшов формально. Завдання виконані частково, результати яких використовувати в подальшій роботі не можливо. Під час виконання завдань ініціативність не проявлялась та не виносились пропозиції щодо удосконалення роботи сектора.

11.12.2018 р. наказом в.о. Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1563, затверджено Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державної службовців Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у тому числі і щодо завідувача сектору правової роботи управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Манойлика Д.В.

Не погоджуючись із вказаним висновком, позивач звернувся до відповідача 1 зі скаргою, якою просив творити комісію для перевірки викладених у скарзі фактів; включити до складу комісії головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Костюка Д.М. та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» від 07.11.2018 р., відносно ОСОБА_1 .

Листом від 12.12.2018 р. № 40-502-(90-9)6/8462-18 відповідач 1 повідомив позивача про відкликання ОСОБА_2 своєї кандидатури для участі у складі комісії, у зв`язку із чим розгляд скарги по суті порушених питань не може бути здійснений.

У зв`язку з не створенням комісії, позивач 11.04.2019 р. звернувся до відповідача 2 зі скаргою, якою просив провести перевірку викладених у скарзі фактів, скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» від 07.11.2018 р., відносно ОСОБА_1 та притягнути до відповідальності винних осіб.

Листом від 22.05.2019 р. № 3404/20-19 відповідач 2 відмовив скаржнику у задоволенні скарги.

Не погоджуючись із бездіяльністю відповідачів та протиправністю рішення, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначаються Законом України «Про державну службу», в редакції, що діяла на момент виникнення спірних праовідносин (далі - Закону № 889).

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону № 889, державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Положеннями частин 1 та 2 статті 44 Закону № 889 визначено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Частинами 3, 5-7 статті 44 Закону № 889 визначено, що оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки не раніше ніж через три місяці проводиться повторне оцінювання результатів його службової діяльності. Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Частинами 6 та 8 статті 11 Закону №889 передбачено, що якщо права державного службовця, встановлені цим Законом, порушені керівником державної служби чи державним службовцем вищого органу або якщо ці особи створили перешкоди в реалізації прав державного службовця, він може подати скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації безпосередньо до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Заявник має право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державних органів та їх посадових осіб, що перешкоджають реалізації прав, наданих йому цим Законом, до суду.

Кабінет Міністрів України постановою від 23 серпня 2017 року № 640 затвердив Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - Типовий порядок).

Типовий порядок визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання), які займають посади державної служби категорій «А», «Б» і «В».

Учасниками процесу оцінювання є: державний службовець; особа, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності (далі - ключові показники) та готує пропозиції щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «А»; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.

Оцінювання проводиться на підставі ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності держслужбовця, визначених з урахуванням його посадових обов`язків, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції (п. 8 Типового порядку).

Оцінювання проводиться, якщо на момент прийняття наказу (розпорядження) про його проведення державні службовці працювали на займаній посаді у звітному році з визначеними їм завданнями не менш як шість місяців.

Оцінювання проводиться на підставі ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, визначених з урахуванням його посадових обов`язків, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Пунктом 9 Типового порядку визначено, що оцінювання проводиться щороку у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про проведення оцінювання.

Відповідно до пункту 10 Типового порядку оцінювання проводиться поетапно:

- визначення та перегляд завдань і ключових показників;

- оціночна співбесіда (крім випадків, передбачених цим Типовим порядком);

- визначення результатів оцінювання та їх затвердження.

Згідно з пунктом 11 Типового порядку визначення завдань і ключових показників для кожного державного службовця проводиться у грудні року, що передує звітному, або протягом п`яти робочих днів після призначення (переведення) на посаду. Установлено, що кожному державному службовцю встановлюється від трьох до п`яти завдань на період, що підлягає оцінюванню.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки не раніше ніж через три місяці проводиться повторне оцінювання відповідно до цього Типового порядку (п. 37 Типового порядку).

За результатами оцінювання виставляється обґрунтована негативна, позитивна або відмінна оцінка.

Додатком 4 до Типового порядку №640 визначено Критерії виставлення балів, зокрема:

- бал « 0» - завдання не виконане або в роботі порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;

- бал «1 - завдання виконане частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або в роботі порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо

- бал « 2» - завдання виконане, але з порушенням строку виконання чи/або із залученням до виконання завдання допомоги інших (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку ініціативність, самостійність, недостатність знання нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

- бал « 3» - завдання виконане своєчасно, результат якого повною мірою можна використати у роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки.

Як вже зазначалось, середній бал ОСОБА_1 , виставлений за результатами виконання завдань - 0,6, оцінка - негативна. Загальне обґрунтування оцінки - до виконання всіх поставлених завдань підійшов формально. Завдання виконані частково, результати яких використовувати в подальшій роботі не можливо. Під час виконання завдань ініціативність не проявлялась та не виносились пропозиції щодо удосконалення роботи сектора.

Жодного іншого обґрунтування щодо невиконання кількісних показників Завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» відповідачем не вказано.

Зокрема, у пункті 1 та 3 висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, зазначено про не проведення семінарів, разом з цим, як зазначено позивачем та не заперечується відповідачами, ОСОБА_1 спільно с представником ГУЮ у Чернігівській області 01.03.2018 р. проводився семінар на тему «Я маю право» та 09.10.2019 р. пі час проведення семінару-навчання, позивачем проведено лекцію щодо дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції».

При цьому, ведення претензійно-позовної роботи в інтересах Держархбудінспекції, підготовка та направлення процесуальних документів до судів підтверджується копіями електронного реєстру судових справ Управління.

У свою чергу, відповідачем не надано жодних зауважень з приводу неналежного, неповного або несвоєчасного виконання завдань позивачем протягом року.

Відтак, суд звертає увагу про відсутність у керівника абсолютної свободи на ухвалення рішень про негативну оцінку діяльності державного службовця, без наявності на це об`єктивних підстав.

Для висновку про негативну оцінку результатів діяльності державного службовця повинні бути об`єктивно встановлені факти, що свідчить про неналежне виконання ним своїх службових обов`язків, систематичне порушень дисципліни, вчинення ганебних вчинків, злочинів, корупційних правопорушень, порушення присяги, критично низький рівень теоретичних знань чи професійних навичок та ін.

Зазначені негативні факти повинні бути задокументовані під час проведення оцінювання.

Дискреційність повноважень керівника полягає як раз у тому, щоб вирішувати питання про достатність цих фактів для ухвалення загальної негативної оцінки.

За відсутністю у матеріалах оцінювання державного службовця, будь-яких фактів, які його негативно характеризуються або свідчать про неналежне виконання своїх службових обов`язків, керівник позбавлений можливості виставляти негативну оцінку його діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено відповідність виставлених оцінок результатів службової діяльності завідувача сектору правової роботи управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Манойлика Д.В. Критеріям виставлення балів, визначеними Типовим порядком.

Згідно з п.3 Типового порядку оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Зважаючи на те, що відповідачем 3 не було дотримано порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності позивача, оцінка, яка виставлена за виконання позивачем завдань не відповідає обґрунтуванню Критеріїв виставлення балів, визначених Типового порядком, у зв`язку із чим суд доходить висновку про те, що відповідач діяв не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» від 07.11.2018 р., відносно позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про визнання бездіяльності відповідача 1 щодо не створення комісії протиправною, суд зазначає наступне.

Так, ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про державну службу» у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.

У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів.

Керівник державної служби на вимогу державного службовця для перевірки викладених у скарзі фактів утворює комісію у складі не менше трьох осіб.

До складу комісії включаються в однаковій кількості:

представники керівника державної служби, визначені ним із числа державних службовців цього державного органу;

представники державного службовця, визначені ним із числа державних службовців цього державного органу;

представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, делеговані рішенням цього органу, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу.

Судом встановлено, що позивач, не погоджуючись із висновком щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» від 07.11.2018 р., відносно позивача, звернувся до відповідача 1 зі скаргою, якою просив творити комісію для перевірки викладених у скарзі фактів; включити до складу комісії головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Костюка Д.М. та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» від 07.11.2018 р., відносно ОСОБА_1 .

Листом від 12.12.2018 р. № 40-502-(90-9)6/8462-18 відповідач 1 повідомив позивача, що до складу комісії входять представники державних службовців, обраних на загальних зборах (конференції) про проведення яких повідомляється не пізніше, як за 20 календарних днів до дня їх проведення, а також, зазначив про відкликання ОСОБА_2 своєї кандидатури для участі у складі комісії, у зв`язку із чим розгляд скарги по суті порушених питань наразі не може бути здійснений.

Разом з цим, доказів проведення зборів та як наслідок утворення комісії відповідачем 1 не надано, що свідчить про протиправну бездіяльність останнього, що позбавило права позивача на перевірку викладених у скарзі фактів та скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» від 07.11.2018 р., відносно ОСОБА_1 .

Стосовно позовних вимог про визнання рішення відповідача 2 щодо відсутності правових підстав для скасування висновку протиправним, суд звергає увагу на наступне.

Відповідно до Положення про Національне агентство з питань державної служби, затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 р. № 500, останнє є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується i координується Кабінетом Мiнiстрiв України та який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, здійснює функціональне управління державною службою в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті).

Відповідно до статті 13 Закону України «Про державну службу» Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, зокрема в межах повноважень, визначених законом, проводить у державних органах перевірки стану дотримання вимог цього Закону; проводить в установленому порядку службові розслідування з питань дотримання державними службовцями вимог цього Закону; вживає заходів щодо створення рівних умов для прийняття та просування по службі державних службовців категорій "Б" і "В"; направляє державним органам та їх посадовим особам вимоги про скасування рішень таких органів з питань державної служби, які суперечать законодавству в частині реалізації громадянами права на державну службу.

Згідно пункту 7 статті 44 Закону України «Про державну службу», висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Процедуру розгляду НАДС або його територіальними органами скарг державних службовців категорій "Б" і "В" щодо прийняття, проходження та припинення державної служби відповідно до Закону України «Про державну службу» або учасника конкурсу, який не пройшов конкурсний відбір на зайняття вакантної посади державної служби категорій "Б" і "В" визначено Порядком розгляду Національним агентством України з питань державної служби або його територіальними органами скарг державних службовців категорій "Б" і "В" щодо прийняття, проходження та припинення державної служби відповідно до Закону України «Про державну службу» або учасника конкурсу, який не пройшов конкурсний відбір на зайняття вакантної посади державної служби категорій "Б" і "В", затвердженим наказом НАДС від 19.06.2018 № 149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.07.2018 за № 811/32263 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 4 Порядку скарга подається до НАДС або його територіального органу за місцезнаходженням державного органу, якого стосується оскарження.

Згідно з пунктом 5 Порядку НАДС або його територіальний орган приймає до розгляду скарги державних службовців або скарги кандидатів у строки, установлені Законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 11.04.2019 р. звернувся до відповідача 2 зі скаргою, якою просив провести перевірку викладених у скарзі фактів, скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» від 07.11.2018 р., відносно ОСОБА_1 та притягнути до відповідальності винних осіб.

Листом від 22.05.2019 р. № 3404/20-19 відповідач 2 відмовив скаржнику у задоволенні скарги, з огляду на відсутність підтвердження належного виконання позивачем завдань і досягнення ключових показників.

Разом з тим, враховуючи встановлену протиправність висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» від 07.11.2018 р., відносно позивача, а саме не доведення обґрунтування щодо невиконання кількісних показників завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», суд доходить висновку про протиправність рішення відповідача 2, оформленого листом від 22.05.2019 р. № 3404/20-19.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Відповідно до частини 2 статті 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що відповідачами не спростовано доводів позивача, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а надані позивачем докази є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку спрощеного провадження про задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно позивач є інвалідом війни, згідно посвідчення від 04.04.2014 р. серії Є № 001402, а відтак звільнений від сплати судового збору, відповідно до п. 8 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Позивачем заявлено 4 вимоги немайнового характеру, за яку, виходячи з положень Закону України «Про судовий збір» звертаючись до суду позивач мав сплатити 3 073,60 грн. судового збору.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, наявні законні підстави для стягнення судового збору в розмірі 3 073,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань з відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 242- 243, 245-246, 250, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» від 07.11.2018 р., відносно ОСОБА_1 .

Визнати протиправною бездіяльності Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо не створення комісії для перевірки викладених у скарзі ОСОБА_1 фактів.

Визнати протиправним рішення Національного агентства з питань державної служби, оформленого листом від 22.05.2019 р. № 3404/20-19.

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912), Національного агентства з питань державної служби (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 15, код ЄДРПОУ 37819430) та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (14006, м. Чернігів, просп. Миру, 21-а, ) шляхом їх безспірного списання судовий збір у розмірі 3 073,60 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва (отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313181206084026007, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Рішення суду відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко