Ухвала суду № 90517652, 20.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2020 року м. Київ № 640/16227/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г. ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 ,доприватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовичапровизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (02094, місто Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок 6, офіс 31), в якому просить суд:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича щодо відкриття виконавчого провадження №61824563 протиправними;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №61829358 від 14.04.2020;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про арешт коштів боржника від 14.04.2020 ВП №61824563;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.06.2020 року ВП №61824563;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про стягнення основної винагороди ВП №61824563.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв`язку.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлюється ставка судового збору за подання позовної заяви не майнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, згідно вказаної статті, за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем стаква судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" встановлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2 102,00 гривень.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, одна з яких є похідною, тобто сума судового збору, як підлягає сплаті за позовні вимоги немайнового характеру складає 1 608, 80 грн

Також, позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру, а саме:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.06.2020 року ВП №61824563;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича про стягнення основної винагороди ВП №61824563.

Разом з тим, всупереч частини 7 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано суду копії оскаржуваних постанов, що виключає можливість обрахувати точну суму судового збору, яка підлягає сплаті позивачем за вимоги майнового характеру.

При цьому, суд наголошує, що відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Окрім того, суд зазначає, що в позовній заяві в якості третьої особи зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», проте в тексті позовної заяви взагалі не обґрунтовано підстави для залучення вказаного товариства в якості третьої особи, яким чином оскаржувані постанови зачіпають права та інтереси ТОВ «Вердикт капітал» суду не повідомлено.

Отже, позивачеві необхідно усунути вказані недоліки та надати суду належним чином оформлену позовну заяву, з дотриманням всіх вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України до форми та змісту позовної заяви, а саме: навести обґрунтування щодо залучення третьої особи, надати належним чином засвічені копії оскаржуваних рішень та докази сплати судового збору у відповідному розмірі, враховуючи ставки, встановлені Законом України «Про судовий збір» та наведені вище висновки суду.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 цієї ж статті).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 161 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, враховуючи наведені вище висновки суду.

Керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Вєкуа Н.Г.