Ухвала суду № 90513152, 16.07.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10056/20

1-кс/755/3310/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі Кацап В.Р., за участі прокурора Астапковича А.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Ліберди М.В., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Астапковичем А.Ю. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської обл., громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з неповною загальною середньою освітою, без постійного місця проживання в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

16 липня 2020 року старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції головного управління Національної поліції в м. Києві Ліберда М.В. звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Астапковичем А.Ю.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №12020100040004424 від 15.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий посилається на те, що підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років, а також ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування незаконно впливати на свідків або потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином тобто в межах вказаного кримінального провадження існують ризики.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання, посилався на недоведеність прокурором ризиків та просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

15 липня 2020 року о 08 од. 00 хв. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15 липня 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 15.07.2020 в нічну пору доби перебував на житловому масиві «Березняки», де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме державних номерних знаків з транспортних засобів, а саме легкових автомобілів, належних жителям житлового масиву «Березняки», з метою їх подальшого повернення потерпілим за грошову винагороду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна та обернення його в свою користь ОСОБА_1 15.07.2020, в проміжок часу близько з 03 години 30 хвилин до 05 години 00 хвилин, перебував за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 2, де поблизу будинку, на неохоронюваній стоянці виявив транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Polo», червоного кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 , належні потерпілій ОСОБА_2 , вартістю 450,00 грн., та ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до вказаного транспортного засобу, нахилившись, від`єднав передні та задні державні номерні знаки вказаного автомобіля - НОМЕР_1 , які взявши до рук в подальшому сховав неподалік вказаного транспортного засобу та залишив клаптик паперу з власним номером телефону на лобовому склі автомобіля.

Продовжуючи реалізовували свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна та обернення його в свою користь ОСОБА_1 15.07.2020, в проміжок часу близько з 03 години 30 хвилин до 05 години 00 хвилин, перебував за адресою: м. Київ, вул. Бучми, 8, де поблизу будинку, на неохоронюваній стоянці виявив транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «Шевроле» моделі «Орландо», чорного кольору, державні номерні знаки НОМЕР_2 , належні потерпілому ОСОБА_3 , вартістю 450,00 грн., та ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до вказаного транспортного засобу, від`єднав передні та задні державні номерні знаки вказаного автомобіля - НОМЕР_2 , які взявши до рук в подальшому сховав неподалік вказаного транспортного засобу та залишив клаптик паперу з власним номером телефону на лобовому склі автомобіля.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна та обернення його в свою користь ОСОБА_1 15.07.2020, в проміжок часу близько з 03 години 30 хвилин до 05 години 00 хвилин, перебував за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, 6, де поблизу будинку, на неохоронюваній стоянці виявив транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «Рено» моделі «Логан», білого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_3 , належні потерпілому ОСОБА_4 , вартістю 450,00 грн., та ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до вказаного транспортного засобу, нахилившись, по-черзі від`єднав передні та задні державні номерні знаки вказаного автомобіля - НОМЕР_3 , які взявши до рук в подальшому сховав неподалік вказаного авто транспортного засобу та залишив клаптик паперу з власним номером телефону на лобовому склі автомобіля.

Після чого, ОСОБА_1 розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, став очікувати дзвінка від власників викраденого майна та з місця вчинення злочину зник.

У силу ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.07.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколами огляду місця події від 15.07.2020 року; протоколом обшуку особи від 15.07.2020 року; протокол проведення слідчого експерименту від 15.07.2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

В судовому засіданні встановлено, та не заперечувалось підозрюваним, що він раніше неодноразово судимий, крім того з 15 квітня 2020 року він перебуває у розшуку в рамках іншого кримінального провадження, про що свідчить ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2020 року про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12019040370002152 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. (а.с. 50-51)

Таким чином прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, оцінивши в сукупності обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, що останній не працює, неодружений, не має постійного місця проживання в місті Києві, раніше судимий, перебуває у розшуку в рамках іншого кримінального провадження. На переконання слідчого судді, є підстави вважати, що, не перебуваючи в умовах запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_1 може здійснити спробу ухилення від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в даному конкретному випадку не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті. Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні нетяжкого злочину визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан особи, а саме відсутність міцних родинних зв`язків, так само слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказують на те, що є велика ймовірність того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вважає за належне призначити заставу у розмірі відповідно ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі, який становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 42 040 грн., яка в достатній мірі гарантує виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

При цьому, при визначенні розміру застави, слідчий суддя зважує не лише на обсяг повідомленої підозри та можливість настання тяжких наслідків для конкретної особи, однак і виходить з тих позицій Європейського Суду, відповідно до яких визначення суми коштів, яку повинна надати особа, виходячи лише з можливих розмірів збитків, не відповідає статті 5 § 3 Європейської Конвенції. Застава повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, іншими ознаками, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст. 177-179, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 вересня 2020 року, включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 15 липня 2020 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 42 040 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA128201720355259002001012089), у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2. не відлучатись з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_1 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя М. Сазонова