Ухвала суду № 90513115, 21.07.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2205/17

Провадження 2-п/712/31/20

21 липня 2020 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2017 р. позовПублічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором №014/2061/2/22717 від 11 вересня 2008 року 414 821 грн. 19 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 6222 грн. 32 коп.

01 червня 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2017 року у цивільній справі № 712/2205/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,також просив поновити строк подачі заяви.

В обгрунтування вимог про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення вказував, що тільки 13 травня 2020 року після арешту коштів на його рахунку дізнався про спірне рішення, про яке до цього не був обізнаний. 20 травня 2020 року отримав копію спірного рішення під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. З серпня 2005 року відповідач фактично не проживає за місцем реєстрації за сімейними обставинами. Надіслана йому копія заочного судового рішення, а також судові повістки йому не були вручена та повернуті за закінченням терміну зберігання, тобто не у зв`язку з відмовою від їх одержання чи відсутності адресата. Відповідно до правового висновку Великої палати Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року у справі справа № 752/11896/17 (провадження № 14-507 цс 18) повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.

В обгрунтування вимог про перегляд заочного рішення вказував, що позивачем не доведено розміру заборгованості загального та по її складовим, наданий банком розрахунок боргу не є доказом існування боргу, інших доказів банком не надано, також у наданому позивачем розрахунку боргу вказані суми, зараховані на погашення заборгованості, які не співпадають із сумами, які відповідач фактично сплачував, в матеріалах справи відсутні банківські виписки по рахунках, не надані жодні первинні бухгалтерські документи щодо нарахування і погашення кредиту, а тому позивач не підтвердив заявлений розмір заборгованості належними доказами. Також позивачем не надана Додаткова угода № 2 від 15.01.2020р. , яка є невід`ємною частиною до кредитного договору, відсутні усі графіки сплати платежів. Також вказує, що вимоги кредитора були задоволені достроково 29.04.2011р. за рахунок продажу предмета іпотеки зі згоди банку, що припинило зобов`язання за кредитним договором. З моменту укладення договору відповідач сплатив банку 59698,91 доларів при сумі кредиту 50580 доларів США.

Ухвалою суду від 04.06.2020р. клопотання заявника ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення задоволено. Прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 16 червня 2020 року на 12 годину 30 хвилин. Роз`яснено сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Направлено позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

11 червня 2020 року заявником подане клопотання про приєднання доказів до його заяви - заяви приватному нотаріусу Міняйло І.П. начальника Центрального відділення Черкаського РУРБ АТ "Ерсте Банк" Теслі І.В. від 29.04.2011р. про зняття заборони відчуження іпотечного майна у зв`язку з повним виконанням ОСОБА_1 кредитних зобов`язань за кредитним договором № №014/2061/2/22717 та повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек від 29.04.2011р., заявником додані докази надіслання вказаних документів позивачу поштовим зв`язком.

В судове засідання заявник подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність, заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив задовольнити.

Ухвалою суду від 15 .07.2020р. задоволено клопотання представника ПУАТ "Фідобанк" Нужненка Ю.І. про проведення судового засідання 21.07.2020р. за його участю у режимі відеоконференції, однак з технічних причин проведення відеоконференції не було забезпечено судом, якому було доручено її проведення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.2 ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.(ч.1 ст.287 ЦПК України).

Враховуючи, що позивач належним чином завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи та відсутня можливість відкладення судового засідання у межах передбаченого законом строку для розгляду заяви, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви, як передбачено ч.1 ст.287 ЦПК України та відповідно до ч.4 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст.288 ЦПК України ( у редакції до 15.12.2017р.) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У справі «Устименко проти України», заява № 32053/13 ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення). Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Згідно з ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причини, а саме тимчасовою відсутністю за місцем постійного проживання за сімейними обставинами, а також докази, на які він посилається, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема що стосується посилання на неповідомлення позивачем при зверненні до суду здійснення позичальником оплат на погашення кредитних зобов`язань за рахунок іпотечного майна та складення банком письмової заяви до нотаріуса про відсутність невиконаних кредитних зобов`язань позичальником перед звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин з метою надання можливості відповідачу ефективно реалізувати процесуальні права заява про скасування заочного рішення підлягає до задоволення, оскільки в іншому випадку право заявника на доступ до суду буде невиправдано обмежене.

Враховуючи встановлений з 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600 грн., на момент пред`явлення позову у лютому 2017 року ціна позову 414 821,19 грн. перевищувала двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому розгляд справи необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження відповідно до п.5 ч.4 ст.284 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 274, 188, 284, 287 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2017 року в цивільній справі № 712/2205/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до розгляду загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 вересня 2020 ркоу на 10 год. 30 хв.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня постановлення ухвали з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - десять днів з дня вручення відзиву відповідача на позов з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення - десять днів з дня вручення відповіді на відзив з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Головуючий:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 21 липня 2020 р.