Ухвала суду № 90512964, 21.07.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3818/20

провадження № 2-з/361/130/20

21.07.2020

УХВАЛА

21 липня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства ”Альфа Банк” про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ”Альфа Банк”, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Томилівської сільської ради Науменко Олени Євгенівни про скасування рішень державної реєстрації прав власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2020 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів в якому просила, скасувати рішення державного реєстратора Томилівської сільської ради, ОСОБА_2 від 28 лютого 2020 року про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством ”Альфа-Банк”, ідентифікаційний код 23494714, за індексним номером 51393456 на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 3210600000:00:064:0082, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, та за індексним номером 51393756 на земельну ділянку площею 0,0054 га, кадастровий номер 3210600000:00:064:1082, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

17 червня 2020 року позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

19 червня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області заява про забезпечення позову задоволена, заборонено Акціонерному товариству ”Альфа-Банк” вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 3210600000:00:064:0082, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель,та земельної ділянки площею 0,0054 га, кадастровий номер 3210600000:00:064:1082, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

15 липня 2020 року через канцелярію суду надійшла заява від представника відповідача в якій він просить забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі 361/3818/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ ”Альфа-Банк” та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Томилівської сільської ради Науменко Олени Євгеніївни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки шляхом внесення на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області грошових коштів в розмірі 25 000,00 (двадцять п`ять тис.) доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 677 200,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що у цивільній справі був забезпечений позов. AT ”Альфа-Банк” вважає, що для збереження рівноваги між сторонами, необхідно застосувати зустрічне забезпечення.

Відповідач зазначив, що вважає обґрунтованим застосування заходів зустрічного забезпечення позову, так як факт наявної заборгованості по кредитним договору свідчить про незадовільний матеріальний стан позивача.

Крім того, просив взяти до уваги, що власник нерухомого майна має право отримувати вигоду від його здачі в оренду або від його продажу і позбавлення його такої можливості є непрямими збитками (упущеною вигодою) в розумінні ст. 22 Цивільного Кодексу України.

Так, 09.06.20 року до АТ ”Альфа-банк” звернулось TOB ”Дата майнінг груп” з листом про намір укласти договір купівлі-продажу земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 , також ТОВ ”Дата майнінг груп” повідомило, що готове внести завдаток в розмірі 25 000 доларів США та негайно укласти договори купівлі-продажу земельних ділянок.

Проте, у зв`язку із забезпеченням позову власник фактично позбавлений можливості розпоряджатися нерухомим майном (здійснити продаж земельних ділянок), а відтак АТ ”Альфа Банк” несе збитки, сума яких складає 25 000,00 (двадцять п`ять тис.) доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 677 200,00 грн.

Частиною 1 статті 154 Цивільного процесуального кодексу визначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1)надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2)вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК).

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Згідно п.43 Рішення у справі ”Шмалько проти України” право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову, так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши клопотання про зустрічне забезпечення та матеріали справи суд приходить до наступного наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Перелік випадків, у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений частиною третьою статті 154 ЦПК України, та є вичерпним.

Так, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

У відповідності до частини 4 статті 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (частина п`ята статті 154 ЦПК України).

Таким чином, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

Cудом встановлено, що 17 червня 2020 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів в якому просила, скасувати рішення державного реєстратора Томилівської сільської ради, ОСОБА_2 , від 28 лютого 2020 р. про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством ”Альфа-Банк”, ідентифікаційний код 23494714, за індексним номером 51393456 на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 3210600000:00:064:0082, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель,та за індексним номером 51393756 на земельну ділянку площею 0,0054 га, кадастровий номер 3210600000:00:064:1082, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

17 червня 2020 року позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

19 червня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області

заява про забезпечення позову задоволена, заяву про забезпечення позову задовольнити, заборонено Акціонерному товариству ”Альфа-Банк” вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 3210600000:00:064:0082, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель,та земельної ділянки площею 0,0054 га, кадастровий номер 3210600000:00:064:1082, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись із заявою про зустрічне забезпечення позову, представник посилається на те, що позивач має незадовільний матеріальний стан, що підтверджується наявною заборгованістю по кредитному договору та відповідач як власник майна фактично позбавлений можливості ним розпоряджатися, а враховуючи, що існує потенційний покупець який має намір укласти договір купівлі - продажу земельних ділянок, несе збитки, сума яких складає 25000 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 677200 грн. 00 коп., що робить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Як вбачається із матеріалів справи, 17 травня 2007 року у м. Бровари Київської області між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку ”Укрсоцбанк” укладений іпотечний договір№ 07/1-58, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Авраменко Н.А., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 5354, із накладенням нотаріусом заборони відчуження земельної ділянки (ділянок) загальною площею 0,1054 га, розташованих по АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 1.1 цього іпотечного договору, вона, як сторона іпотекодавець, передала в іпотеку Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку ”Укрсоцбанк”, як стороні іпотекодержателю, земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 3210600000:00:064:0082, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, а також земельну ділянку площею 0,0054 га, кадастровий номер 3210600000:00:064:1082, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту № 410/58/07-Пі від 17.05.2007 і безпосередньо за іпотечним договором, що разом становить основне зобов`язання.

Відповідно до п. 1.2 іпотечного договору № 07/1-58 від 17.05.2007, обумовлена сторонами вартість земельних ділянок (предмета іпотеки) становить 606000,00 грн., що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України, на день укладення цього іпотечного договору складає 120000,00 доларів США.

Державна реєстрація права власності АК ”Альфа-Банк” на вказані земельні ділянки була проведена на підставі іпотечного договору № 07/1-58 від 17.05.2007, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Авраменко Н.А., зареєстрованого в реєстрі за № 5354, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: за № 211021730 від 02.06.2020 (рішення державного реєстратора за індексним номером 51393456) щодо земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 3210600000:00:064:0082, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, та за № 211022928 від 02.06.2020 (рішення державного реєстратора за індексним номером 51393756) щодо земельної ділянки площею 0,0054 га, кадастровий номер 3210600000:00:064:1082, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності на вказані земельні ділянки за позивачем були підтверджені державними актами на право власності на земельну ділянку, виданих Броварським міським відділом земельних ресурсів. Зокрема державним актом серії ЯЕ № 603297 від 07.05.2007 на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 3210600000:00:064:0082 (акт зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010733800340, як зазначено в п. 1.6.6 іпотечного договору № 07/1-58 від 17.05.2007) та державним актом серії ЯЕ № 603298 від 07.05.2007 на право власності на земельну ділянку площею 0,0054 га, кадастровий номер 3210600000:00:064:1082(акт зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01073380034, як зазначено в п. 1.6.6 іпотечного договору № 07/1-58 від 17.05.2007).

Позивач посилається на те, що між ПАТ ”Укрсоцбанк” і нею виник спір за вищевказаним договором кредиту № 410/58/07-Пі від 17.05.2007 року.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2018 у справі № 361/8858/15-ц було відмовлено в задоволенні позову ПАТ ”Укрсоцбанк” до неї про стягнення заборгованості за договором кредиту № 410/58/07-Пі від 17.05.2007.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.02.2019 року у справі № 361/8858/15-ц, за апеляційною скаргою ПАТ ”Укрсоцбанк”, вказане рішення Броварськогоміськрайонного суду Київської області скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту № 410/58/07-ПІ від 17.05.2007 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 361/8858/15-ц, провадження № 61-6517ск19, відкрито касаційне провадження за моєю касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 26.02.2019 та зупинене її виконання до закінчення перегляду в касаційному порядку відповідної скарги.

Також в матеріалах справи міститься лист від 09 червня 2020 року вих. № 1-2338/20

на ім`я голови правління АТ”Альфа-Банк” від Товариства з обмеженою відповідальністю ”Дата майнінг груп”, в якому товариство зазначає, що з інтернет джерел стало відомо про продаж Альфа Банком двох земельних ділянок, що розташовані у АДРЕСА_1 за ціною 50000 доларів США, земельні ділянки кадастровий номер 3210600000:00:064:0082 – загальною площею 0,1054 га та кадастровий номер 3210600000:00:064:1082 – загальною площею 0,0054 га.

Даною заявою товариство, повідомило, що має намір придбати дві земельні ділянки за вказаною у оголошенні ціною та звертає увагу, що зацікавлене саме у двох земельних ділянках одразу. У підтвердження намірів ТОВ ”Дата майнінг груп” готове надати завдаток у розмірі 25000 доларів США та укласти відповідні договори.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1 та 4 частиною першою статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 154 ЦПК України метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до частини четвертої статті 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (частина п”ята статті 154 ЦПК України).

Суд, враховує наявність обставини на які посилається представник відповідача у заяві, які у разі застосування заходів забезпечення позову є підставою для обов”язкового одночасного із заходами забезпечення позову застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно частини третьої статті 154 ЦПК України вжиття заходів зустрічного забезпечення є не диспозитивним правом суду, а його обов`язком незалежно від майнового стану відповідачів.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви про зустрічне забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Забезпечити відшкодування можливих збитків відповідачаАкціонерного товариства ”Альфа Банк”, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі 361/3818/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ ”Альфа-Банк” та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Томилівської сільської ради Науменко Олени Євгеніївни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області грошових коштів в розмірі 25000 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 677 200,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.