Ухвала суду № 90512519, 16.07.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/8920/20

Провадження №1-кс/760/3509/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі Слепусі О.П., за участю адвоката Клименка Е.Н., який діє в інтересах ДП «Попівський експериментальний завод», розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва клопотання адвоката Клименка Е.Н., подане в інтересах ДП «Попівський експериментальний завод», про скасування арешту майна

в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018110000000020 від 06.03.2018, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката Клименка Е.Н., подане в інтересах ДП «Попівський експериментальний завод», про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018110000000020 від 06.03.2018.

Як зазначається в клопотанні, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2020, справа №760/1861/20, провадження №1-кс/760/860/20, було задоволено клопотання прокурора прокуратури Київської області Семеньки П.М. та накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 32018110000000020, а саме: ректифікаційну колону, що виявлена і вилучена у ході проведення обшуку у період 20.12.2019 по 14.01.2020 на ДП «Попівський експериментальний завод» за адресою: Сумська обл., Конотопський р-н, с. Попівка, вул. Братів Ковтун, 1, та у подальшому передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 із забороною використання та відчуження майна.

Заявник вказує, що в клопотанні прокурора про арешт майна зазначено, що в ході проведення слідчих (розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження встановлено, що виявлена та вилучена у ході проведення вищевказаного обшуку ректифікаційна колона, яка у подальшому передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, за допомогою якої виготовлені виявлені спиртовмісні рідини.

Разом з тим, адвокат вказує, що у відповідності до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП «Попівський експериментальний завод» має наступні види діяльності: код КВЕД 10.89 Виробництво інших харчових продуктів, не віднесених до інших угруповань; код КВЕД 20.14 Виробництво інших основних органічних хімічних речовин; код КВЕД 20.41 Виробництво мила та мийних засобів, засобів для чищення та полірування (основний); код КВЕД 20.42 Виробництво парфумних і косметичних засобів; код КВЕД 20.53 Виробництво ефірних олій; код КВЕД 20.59 Виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у.; код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. Зазначається, що згідно регламентованих вимог ДСТУ 4710:2006 «ВИРОБИ ПАРФУМЕРНІ РІДИННІ» загальні технічні умови, а саме п. 5.1. розділу 5 загальні технічні вимоги парфумерні вироби - спиртові, спиртоводні чи водноспиртові розчини багатокомпонентних сумішей запашних речовин.

Так, ректифікаційна колона - пристрій, призначений для розділення і багатокомпонентної рідкої суміші на окремі фракції по температурі кипіння

Заявник також вказує, що в ході проведення обшуку у складських та виробничих приміщеннях ДП «Попівський експериментальний завод» за адресою: Сумська обл., Конотопський район, с. Попівка, вул. Братів Ковтунів, буд. 1, окрім ректифікаційної колони, також виявлено та вилучено рідину з характерним запахом спирту у кількості 704,550 тон, яка знаходилась у металевому резервуарі.

Так, прокурор у клопотанні про арешт майна вказав, що із вказаних рідин, що містилися в резервуарах та ректифікаційній колоні, відібрано експериментальні зразки, які опечатано бірками №1 та № 4. Відповідно до висновку експерта Житомирського науково - дослідного експертно-криміналістичного центу № 10/149 від 21.12.2019 надані на дослідження зразки прозорої безбарвної рідини у скляних банках, опечатані бирками № 1 та № 4, містять у своєму складі етиловий спирт, є спиртовмісними, вміст етилового спирту у зразках рідини відповідно становить 95,9 % та 92 % об`ємних.

Разом з тим, як зазначено вище, основними видами діяльності володільця майна є, зокрема, виготовлення спиртовмісних речовин.

Адвокат Клименко Е.Н., який діє в інтересах ДП «Попівський експериментальний завод», вказує, що під час накладення арешту не було враховано відсутність доказів, що ректифікаційна колона є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки відсутній висновок за результатами товарознавчої експертизи щодо визначення належності арештованої ректифікаційної колони до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері, визначення характеристик ректифікаційної колони відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності, та, таким чином, стороною обвинувачення не було надано доказів використання арештованої ректифікаційної колони для виготовлення етилового спирту.

У клопотанні також вказується, що засновником володільця майна - ДП «Попівський експериментальний завод» є Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, отже, арештоване майно, яке перебуває у володінні володільця майна, є державною власністю, у зв`язку з чим на нього поширюється особливий порядок відчуження. Так, порядок відчуження об`єктів державної власності регулюється постановою Кабінету міністрів України від 23.10.2019 року № 884 «Деякі питання відчуження об`єктів державної власності», згідно вказаної постанови, а саме пп. 2 п. 6, рішення про надання згоди та погодження на відчуження майна приймається лише за таких умов: відчуження майна не обмежує провадження суб`єктом господарювання виробничої та іншої діяльності та/або відповідно до економічних, технічних (або інших) показників подальше використання майна є неможливе та/або економічно недоцільне; відчуження майна не впливає на цілісність майнового комплексу суб`єкта господарювання або його структурного підрозділу (крім випадків відчуження майна у процедурі ліквідації за рішенням суб`єкта управління).

Заявник вказує, що в ході судового розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею не досліджено ту обставину, що арештоване майно є об`єктом державної власності, також в ухвалі не зазначено про обставини та докази, які б підтверджували, що незастосування заборони користування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Таким чином, слідчий суддя необґрунтовано обрав найбільш обтяжливий спосіб арешту.

Заявник також вказує, що при накладенні арешту було порушено ряд вимог ст. 173 КПК України, зокрема, в ухвалі слідчого судді не зазначено про можливість використання арештованого майна як доказу у кримінальному провадженні, судом не враховано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, також ухвалу не надіслано в строки, передбачені КПК України.

Вказуючи на те, що арешт було накладено необґрунтовано та керуючись стст. 7, 9, 26, 36, 55, 56, 93, 174 КПК України, адвокат Клименко Е.Н., який діє в інтересах ДП «Попівський експериментальний завод», просить слідчого суддю:

- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2020, справа №760/1861/20, провадження №1-кс/760/860/20, на ректифікаційну колону, що виявлена і вилучена у ході проведення обшуку у період 20.12.2019 по 14.01.2020 на ДП «Попівський експериментальний завод», за адресою: Сумська обл., Конотопський р-н, с.Попівка, вул. Братів Ковтун, 1, у рамках кримінального провадження за № 32018110000000020 від 06.03.2018;

- зобов`язати слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018110000000020 від 06.03.2018, та прокурорів, які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018110000000020 від 06.03.2018, негайно повернути ДП «Попівський експериментальний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи 00375220), ректифікаційну колону, що виявлена і вилучена у ході проведення обшуку у період 20.12.2019 по 14.01.2020 на ДП «Попівський експериментальний завод» за адресою: Сумська обл., Конотопський р-н, с. Попівка, вул. Братів Ковтун, 1.

У судовому засіданні адвокат Клименко Е.Н., який діє в інтересах ДП «Попівський експериментальний завод», клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Також у судовому засіданні адвокат, зокрема, зазначив, що в клопотанні про арешт майна прокурор посилався на висновки Житомирського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру №10/149 від 21.12.2019, №10/150 від 28.12.2019, однак, як вбачається з картки атестованого судового експерта, що була надана адвокатом на підтвердження доводів, в експерта на час надання даних експертних висновків був закінчений строк повноважень. Адвокат Клименко Е.Н. вказав, що ректифікаційна колона є частиною цілісного майнового комплексу, що, зокрема, підтверджується паспортом ДП «Попівський експериментальний завод» та актом обстеження технологічної схеми та обладнання, а арешт, накладений ухвалою слідчого судді на ректифікаційну колону, унеможливлює діяльність підприємства.

СУ ФР ГУ ДФС у Київській області було належним чином повідомлено про судове засідання, проте свого представника в судове засідання не направило, начальником 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Сергійком О.В. було подано заяву, в якій слідчий просив проводити судове засідання без його участі та вказав, що заперечує проти задоволення клопотання, надавши відповідні заперечення з додатками. У поданих запереченнях слідчий зазначив, що у ході проведення обшуку у період 20.12.2019 по 14.01.2020 на ДП «Попівський експериментальний завод» за адресою: Сумська обл., Конотопський р-н, с. Попівка, вул. Братів Ковтун, 1, виявлено та вилучено рідину з характерним запахом спирту у кількості 704,550 тон, яка знаходилась у металевому резервуарі, та ректифікаційну колону, за допомогою якої виготовлені такі рідини, які в подальшому було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, а ухвалою слідчого судді від 28.01.2020 було накладено арешт на ректифікаційну колону.

Разом з тим, слідчий вказує, що 27.02.2020 в ході проведення повторного обшуку на ДП «Попівський експериментальний завод» за адресою: Сумська обл., Конотопський р-н, с. Попівка, вул. Братів Ковтун, 1, виявлено та вилучено рідину з характерним запахом спирту, що свідчить про те, що ДП «Попівський експериментальний завод» не дотрималось заборони на використання і виготовило цю рідину за допомогою ректифікаційної колони.

Так, 02.03.2020 отримано висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС про те, що рідини, вилучені в ході обшуку 20.12.2019 - 14.01.2020 відповідають категорії «спирт етиловий, та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації», що свідчить про те, що рідини,які виготовлялись на ДП «Попівський експериментальний завод» під виглядом розріджувача функціонального є спиртом етиловим.

Враховуючи подані заперечення, слідчий просив відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та додані документи, заслухавши пояснення адвоката Клименка Е.Н., який діє в інтересах ДП «Попівський експериментальний завод», слідчий суддя дійшов наступного висновку, виходячи з такого.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя також зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Згідно з чч.1 - 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як передбачено ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до чч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 28.01.2020, справа №760/1861/20, провадження №1-кс/760/860/20, накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 32018110000000020, а саме: ректифікаційну колону, що виявлена і вилучена у ході проведення обшуку у період 20.12.2019 по 14.01.2020 на ДП «Попівський експериментальний завод» за адресою: Сумська обл., Конотопський р-н, с. Попівка, вул. Братів Ковтун, 1, та у подальшому передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 із забороною використання та відчуження майна.

Під час накладення арешту слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором було доведено, що ректифікаційна колона, що виявлена і вилучена у ході проведення обшуку у період 20.12.2019 по 14.01.2020 на ДП «Попівський експериментальний завод», відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення речових доказів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, було накладено арешт.

Також слідчим суддею встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 16.03.2020 ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2020, справа №11сс/824/1391/2020, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 32018110000000020, а саме: ректифікаційну колону, що виявлена і вилучена у ході проведення обшуку у період 20.12.2019 по 14.01.2020 на ДП «Попівський експериментальний завод» за адресою: Сумська обл., Конотопський р-н, с. Попівка, вул. Братів Ковтун, 1, та у подальшому передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 із забороною використання та відчуження майна - залишено без змін.

Отже, слідчий суддя дійшов до висновку, що арешт було накладено обґрунтовано.

Слідчий суддя також враховує, що на час розгляду клопотання адвоката Клименка Е.Н., який діє в інтересах ДП «Попівський експериментальний завод», про скасування арешту майна досудове розслідування у кримінальному провадженні за №32018110000000020здійснюється і не є закритим, а тому в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала.

Разом з тим, при ухваленні рішення слідчий суддя також вважає необхідним урахувати, що ректифікаційна колона є частиною цілісного майнового комплексу, що, зокрема, підтверджується паспортом ДП «Попівський експериментальний завод», а заборона її використання унеможливлює діяльність даного підприємства, що суперечить вимогам ч.4 ст. 173 КПК України, оскільки арешт майна призводить до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи.

Слідчий суддя враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за №32018110000000020проводиться з 06.03.2018, арешт на майно ДП «Попівський експериментальний завод», а саме ректифікаційну колону накладений 28.01.2020, та те, що дана колона фактично не вилучалася і знаходиться на території ДП «Попівський експериментальний завод», а арешт унеможливлює діяльність державного підприємства, доходить висновку, що обмеження права власності на даний час є таким, що, хоча і здійснюється на законній підставі та переслідує суспільний інтерес, проте не є пропорційним визначеним цілям та принципу справедливої рівноваги.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що пояснення адвоката Клименка Е.Н., який діє в інтересах ДП «Попівський експериментальний завод», надані під час судового засідання, а також доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту, є обґрунтованими, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про частковескасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2020, справа №760/1861/20, провадження №1-кс/760/860/20, на ректифікаційну колону, що виявлена і вилучена у ході проведення обшуку у період 20.12.2019 по 14.01.2020 на ДП «Попівський експериментальний завод», за адресою: Сумська обл., Конотопський р-н, с.Попівка, вул. Братів Ковтун, 1, та у подальшому передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , скасувавши заборону використання цієї ректифікаційної колони.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Клименка Е.Н., подане в інтересах ДП «Попівський експериментальний завод», про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2020, справа №760/1861/20, провадження №1-кс/760/860/20, на ректифікаційну колону, що виявлена і вилучена у ході проведення обшуку у період 20.12.2019 по 14.01.2020 на ДП «Попівський експериментальний завод», за адресою: Сумська обл., Конотопський р-н, с.Попівка, вул. Братів Ковтун, 1, та у подальшому передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , скасувавши заборону використання цієї ректифікаційної колони.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сергієнко Г.Л.