Ухвала суду № 90512449, 16.07.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. №2/759/1719/20

ун. №759/20400/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участі секретаря Савіцькій Л.Д., розглянувши в підготовчому засіданні в м.Києві за участі представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мельничука В.В., представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Прилуцької Н.М. клопотання адвоката Боряк Г.Ю., в інтересах ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ВЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «ЕНЕРГОІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО - ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК та Ко», ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача - адвокат Боряк Г.Ю. звернулась до суду з клопотанням про витребуванням доказів в порядку ст. 84 ЦПК України.

В обгрунтування клопотання адвокат Боряк Г.Ю. зазначила, що 25.11.2019р. звернулась до Національного банку України (01601, м.Київ, вул.Інститутська, 9) з адвокатським запитом з метою отримання наступної інформації:

-чи звертався Національний банк України до власників істотної участі ПАТ «Діамантбанк» (код за ЄДРГІОУ 123362711) для усунення виявлених недоліків і чи виконували всі вимоги та рекомендації власники для недопущення неплатоспроможності Банку та відповідні документи та підтвердження такої інформації;

-інформацію про здійсненні Національним банком України інспекційних перевірок діяльності ПАТ «Діамантбанк» за період з 2010 року до 2017 року включно та про строки надання результатів таких перевірок до ПАТ «Діамантбанк», а також звіти про здійснені інспекціїні перевірки за зазначений період;

-інформацію стосовно того чи були виявлені під час здійснення таких інспекційних перевірок недоліки у діяльності ПАТ «Діамантбанк» та які заходи вживались для їх усунення;

-інформацію щодо того чи було визнано ПАТ «Діамантбанк» проблемним та документ, яким Національним банком України було надано Банку такий статус;

-інформацію щодо того, який рейтинг за системою CAMELS за результатами інспекційних перевірок було надано ПАТ «Діамантбанк» та в які строки надавалась ПАТ «Діамантбанк» інформація відносно встановленого за результатами інспекційної перевірки рейтингу Банку за системою CAMELS.

У відповідь на запит адвоката Боряк Г.Ю. листом №68-11/19 від 25.11.2019р. повідомлено, що зазначена інформація є банківською таємницею. У зв`язку з цим представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, оскільки витребувана інформація може встановити обставини предмета спору.

У судовому засіданні адвокат Боряк Г.Ю. підтримала клопотання у повному обсязі та просила суд задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мельничук В.В. не заперечував щодо задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Прилуцька Н.М. у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання представника позивача.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи приходить до висновку, що клопотання обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Як передбачено ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами, як встановлено ст. 76 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані також встановлюються показаннями свідків.

На підставі зазначених норм та керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката Боряк Г.Ю., в інтересах ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ВЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «ЕНЕРГОІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО - ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК та Ко», ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» про стягнення коштів - задовольнити.

Витребувати у Національного Банку України (ЄДРПОУ: 000321060, що знаходиться за адресою: 01601, м.Київ, вул.Інститутська, 9,) відомості та належним чином завірені копії документів, що містять наступну інформацію:

-чи звертався Національний банк України до власників істотної участі ПАТ «Діамантбанк» (код за ЄДРПОУ 123362711) для усунення виявлених недоліків і чи виконували всі вимоги та рекомендації власники для недопущення неплатоспроможності Банку та відповідні документи та підтвердження такої інформації;

-інформацію про здійснені Національним банком України інспекційні перевірки діяльності ПАТ «Діамантбанк» за період з 2010 року до 2017 року включно, зазначивши строки надання результатів таких перевірок до ПАТ «Діамантбанк», звіти про здійснені інспекціїні перевірки за зазначений період;

-відомості про виявлені під час здійснення перевірок недоліків у діяльності ІТАТ «Діамантбанк», які заходи вживались для усунення недолікві (за наявності);

- відомості про рейтинг за системою CAMELS, в результаті інспекційних перевірок ПАТ «Діамантбанк» та в які строки надавалась ПАТ «Діамантбанк» інформація відносно встановленого за результатами інспекційної перевірки рейтингу Банку за системою CAMELS.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Горбенко