Рішення № 90511788, 18.06.2020, Оболонський районний суд міста Києва

18.06.2020 Справа № 756/8330/19

Унікальний №756/8330/19

Провадження №2/756/1397/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

18 червня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Парфенчик К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні вендінг» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Юні вендінг» про стягнення коштів попередньої оплати за електронний вендінговий автомат по продажу соняшникового насіння UV-2-15М Стожар за договором купівлі-продажу №148 від 17.04.2018 року, що становить 90 000,00 грн., пені у розмірі 3 582,00 грн., 3% річних у розмірі 2 944,11 грн. та інфляційних витрат у розмірі 8 608,61 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 17.04.2018 між ним та ТОВ «Юні вендінг» укладений договір купівлі продажу №148. На виконання пункту 2.2. Договору №148 від 17.04.2018 року, ним здійснено повну передоплату за обладнання на рахунок ТОВ «Юні вендінг» у розмірі 90 000,00 грн.

Однак, відповідачем не було виконане зобов`язання щодо передачі позивачу електронний вендінгово автомату по продажу соняшникового насіння UV-2-15М Стожар в порядку та на умовах, які визначені у договорі №148 від 17.04.2018 року.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, позов просили задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечували.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Заяв, заперечень, клопотань суду не надали, в зв`язку з чим суд визнає їх неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу за їхньої відсутності по наявним в справі доказам, та вважає за можливе постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, встановив наступне.

17.04.2018 між ТОВ «Юні вендінг» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі продажу №148 (а.с.10-12)

Відповідно до п.1.1. договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю електронний вендінговий автомат по продажу соняшникового насіння UV-2-15М Стожар в кількості 1 одиниці.

У відповідності до п.2.2. Договору, при замовленні покупець оплачує 100% передоплату, що складає 90 000 (дев`яносто тисяч гривень).

На виконання пункту 2.2. договору, зі сторони позивача було здійснено переказ грошових коштів у розмірі 90 000 грн. на реквізити, які зазначені в п. 2.1. Договору, що підтверджується квитанцією від 19.04.2018 року (а.с.13).

Згідно з п.3.1. договору, передача обладнання продавцем покупцю здійснюється в 30 денний термін після проведення передоплати.

У відповідності до п. 5.2. Договору, у разі порушення термінів поставки продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,01 % від суми договору за кожен день прострочки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до ТОВ «Юні вендінг» стосовно надання у власність електронного вендінгового автомату по продажу соняшникового насіння UV-2-15M Стожар або повернення грошових коштів.

Також із матеріалів справи вбачається, що директор ТОВ «Юні вендінг» ОСОБА_3 26.04.2019 року на адресу позивача надсилав заяву із зобов`язанням повернути грошові кошти у сумі 90 000 грн. до 20.05.2019 (а.с.23), у якій фактично визнав порушення зобов`язань.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести чи спростувати, ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що станом на день розгляду справи відповідач не виконав умов договору, не передав покупцеві обладнання, визначене у договорі купівлі-продажу №148 від 17.04.2018 року.

Вказане не було спростовано відповідачем належними та допустимими доказами.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Юні вендінг» у частині стягнення суми попередньої оплати за договором купівлі-продажу №148 від 17.04.2018 року у розмірі 90 000,00 грн. а також пені за п. 5.2 договору у розмірі 3 582,00 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, положення договору купівлі-продажу №148 від 17.04.2018 року, передбачають можливість нарахування пені за прострочення виконання грошового зобов`язання, які нараховані стягуються позивачем, що виключає можливість нарахування штрафних санкцій в порядку ст. 625 ЦПК України.

За таких обставин, з огляду на зміст договору купівлі-продажу та положення ст. 625 ЦК України позовні вимоги в частині нарахування 3% річних у розмірі 2 944,11 грн. та інфляційних витрат у розмірі 8 608,61 грн. не підлягають до задоволення.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 215, 259, 263, 264, 280 ЦПК України, ст. 526, 610, 626, 655, 662, 698 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні вендінг» про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні вендінг» (місцезнаходження м. Київ, вул. Фрунзе, 160У, ЄДРПОУ 38391608) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) суму попередньої оплати за обладнання у розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень 00 копійок та пені у розмірі 3 582 (три тисячі п`ятсот вісімдесят дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні вендінг» (місцезнаходження м. Київ, вул. Фрунзе, 160У, ЄДРПОУ 3217311610) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати у розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривеня 00 копійок.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В. Шевчук