Ухвала суду № 90511333, 03.02.2020, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 704/16/16-к

провадження № 1-кп/691/133/20

УХВАЛА

03 лютого 2020 рокум. Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі головуючого судді Синиці Л.П., суддів Подороги Л.В., Черненка В.О., запасного судді Савенко О.М., за участю секретаря судових засідань Кочетової І.І., прокурорів Дидич В.В., Яшник Б.С., захисників (адвокатів) Добраниці В.М., Романченко В.В., потерпілої ОСОБА_1 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, клопотання потерпілої щодо трансляції судового засідання кримінальної справи в мережі Інтернет на YouTube каналі «Судова влада України» та порталу «Судова влада України», у кримінальному провадженні № 12014250190000090, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді суду перебуває обвинувальний акт за матеріали кримінального провадження, що 04 квітня 2014 року внесені до ЄРДР за № 12014250190000090, щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України (судова справа № 704/16/16-к, провадження № 1-кп/691/214/19).

До суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_1 про дозвіл на трансляцію судового засідання кримінального провадження в мережі Інтернет на YouTube каналі «Судова влада України» та порталу «Судова влада України», з тих підстав, що реалізація права на он-лайн трансляцію судового процесу, суттєво зменшить очевидні претензії до судової влади, надасть можливість всім активним громадянам, які слідкують за перебігом даного процесу, безпосередньо бачити і слухати засідання, навіть за неможливості бути присутніми особисто і матиме позитивний вплив на довіру до дій судових органів під час розгляду справи, до якої прикута увага спільноти.

03.02.2020 року, в судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_1 підтримала внесене клопотання з наведених в ньому підстав, вважає, що можливість спостерігати за перебігом справи, підвищить довіру до судової гілки влади з боку громадянського суспільства в цілому.

Сторона обвинувачення, прокурори Дидич В.В., Яшник Б.С. підтримали клопотання потерпілої та просили задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ОСОБА_7 категорично заперечили. Вказали, що судовий процес в тій чи іншій мірі стосується особистого життя кожного, їх родин, тому не бажають, щоб судові засідання транслювалися в мережі Інтернет, повідомивши, що під час трансляції судового процесу активісти у 2018 році несприймаючи прийняте рішення закидали суддів Соснівського районного суду м. Черкаси грошима, робився вплив на суд за допомогою камер, це недопустимо. За роки розгляду справи в суді вже достатньо сильно їх скомпроментовано, висвітлення засідань робить їх завідомо винуватими та мають до себе відповідне ставлення оточуючих. Вважають, що трансляція судових засідань є одним із важелів тиску, інформація, яка висвітлюється, нажаль, є завідомо неправдива, замовні статті негативно впливають на них, на родини, їх завідомо внесли в категорію винних, сторона обвинувачення за відсутності доказів їх вини намагається суспільним тиском вплинути на суд, на думку громадськості щодо подій, які мали місце, що є неприпустимо, роблячи з судового процесу шоу.

Захисник Добраниця В.М заперечив, вказавши, що не досліджені матеріали справи, не заслухані свідки, і це може негативно вплинути на процес, в трансляції немає необхідності, оскільки неодноразово журналісти не володіючи інформацією, хибно її висвітлювали.

Захисник Романченко В.В. заперечив, зазначив, що трансляція буде тиском на судову систему, головуючого, суддів, не допитані свідки, які можуть дивитися трансляцію, що може вплинути на їхні покази, інформація повинна бути об`єктивною та неупередженою.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Одне з важливих досягнень громадськості у сфері правосуддя після подій Революції Гідності – це новий інструмент захисту права на відкриті слухання – транслювання судових засідань технічними засобами судів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

За нормами ч. ч. 3, 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», розгляд справ відбувається відкрито, крім випадків установлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав. Суд може визначити місце в залі судових засідань, з якого має проводитися фотозйомка, відеозапис.

Отже, за нинішніх умов у демократичному суспільстві діяльність органів судової влади та громадських організацій повинна носити винятково публічний характер. І така відкритість забезпечується поширенням інформації про діяльність самих органів й організацій через засоби масової інформації та за допомогою інших форм повідомлення громадян. У судовій владі такою формою є трансляція судових засідань технічними засобами суду. З метою здійснення он-лайн трансляції судових засідань по справах, які мають значний суспільний інтерес, державним підприємством "Інформаційні судові системи" на веб-сторінці суду веб-порталу "Судова влада України" реалізовано механізм оприлюднення анонсу та розміщення он-лайн трансляцій у вигляді банерів з посиланням на офіційний канал на Youtube "Судова влада України".

Натомість у кримінальному процесі забезпечення відкритості має свої особливості. Зокрема, це стосується збереження таємниці досудового слідства, а також порядку дослідження доказів і забезпечення об'єктивності свідків, які ще не були допитані, як і необхідності для нерозголошення свідчень, які були дані під час судового розгляду.

Частиною 1, 6 статті 7 КПК України, визначено, що однією з засад кримінального провадження є гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

За нормами ст.346 КПК України, забороняє присутність свідків у залі судового засідання до їх допиту з тією метою, щоб на пам`ять свідка, у якій закарбувалися певні обставини, не вплинула інформація від прокурора, обвинувачених, інших осіб, які беруть участь у справі. Суд вживає заходів щоб допитані та недопитані свідки не спілкувались між собою.

Отже, право на проведення відеозйомки у залі судового засідання не є абсолютним і може бути обмежене, якщо це може зашкодити інтересам правосуддя. Разом з тим, будь-яке обмеження вводиться лише на той строк, який є необхідним для досягнення передбаченої законом мети.

Кримінальне провадження № 12014250190000090, що внесене 04 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України, та відповідно судовий розгляд кримінальної справи № 704/16/16-к має суспільний інтерес, що являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.

Резонансність та наявність великого інтересу до даного кримінального провадження у громадськості спостерігається шляхом контролю за судовим процесом з боку громадськості, а саме, під час проведення судового розгляду в залі суду міста Городище Черкаської області присутня велика кількість громадських активістів, які висвітлюють у мережі Інтернет свої думки, враження та бачення перебігу судового процесу, коментрують те чи інше судове рішення, висловлюють своє незадоволення діями суддів проводячи акції, мітинги, звертаючись до посадових осіб держави. ЗМІ також беруть участь у висвітлені судових процесів шляхом інформування громадськості про хід справи, та інформація у кримінальній справі, що являється предметом суспільного інтересу, подається засобами масової інформації (преса, телебачення, інтернет) регіонального та державного рівня.

Статтею 11 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи.

В рекомендаціях № 13 Комітету міністрів ради Європи державам-членам «Про надання через ЗМІ інформації про кримінальні процеси» від 10.07.2003 зазначено, що пряма трансляція ЗМІ із зали судових засідань та зйомка такого засідання підлягають забороні завжди, крім тих випадків, коли це прямо дозволяє закон чи уповноважений судовий орган. Трансляцію та зйомку можна дозволити лише в тому разі, якщо вони не створюють небезпеки впливу на потерпілих, свідків, учасників судового розгляду, суддів.

Кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду (ч.6 ст.27 КПК України).

Основна функція суду - здійснення правосуддя. Судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому КПК України.

З урахуванням викладеного, дотримуючись принципу публічності, відкритості і гласності судового провадження, завдань кримінального судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, приймаючи до уваги думку сторін, колегія суддів приходить до висновку, що здійснення відео трансляції в мережі Інтернет судових засідань по розгляду судової справи № 704/16/16-к, яка має суспільний інтерес, йдеться про викрадення та вбивство 04 квітня 2014 року журналіста та учасника ОСОБА_8 , на стадії судового слідства, а саме, при дослідженні доказів, висловлювання думок прокурора, обвинувачених, потерпілих під час розгляду справи по суті пред`явленого обвинувачення, допиті свідків, може вплинути на показання недопитаних свідків та може призвести до того, що недопитані у судовому засіданні свідки зможуть дізнатися щодо показань осіб, які вже були допитані у судовому засіданні, в порушення вимог ч. ч. 1, 2 ст.346 КПК України, та з метою, не зашкодження інтересам правосуддя, а саме, збереження таємниці досудового слідства, а також порядку дослідження доказів і забезпечення об'єктивності свідків, які ще не були допитані, щоб на пам`ять свідка, у якій закарбувалися певні обставини, не вплинула інформація від прокурора, обвинувачених, інших осіб, які беруть участь у справі, як і необхідності для нерозголошення свідчень, які були дані під час судового розгляду, в задоволенні клопотання потерпілої про дозвіл на транслювання судових засідань слід відмовити. При цьому, відмова в клопотанні потерпілої ніяким чином не порушує гласність судового засідання, відповідає меті судового провадження, як і незашкодить комунікації, та відсутність дозволу на трансляцію судового засідання не позбавляє осіб, присутніх в залі судового засідання, проводити фотозйомку, відео- та аудіо запис без отримання окремого дозволу суду з урахуванням обмежень, встановлених законом відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.4 ч.1 ст.7 ЦПК України, як і отримання учасниками судового розгляду копії на електронному носії.

Керуючись ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 2, 7, 10, 11, 27, 346, 369-372, 376, 392 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_1 про дозвіл на трансляцію судових засідань, у кримінальному провадженні № 12014250190000090 від 04 квітня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України, у мережі Інтернет на YouTube каналі «Судова влада України» та порталу «Судова влада України», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Синиця Судді Л.В. Подорога В.О. Черненко