Вирок № 90509975, 21.07.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №: 127/6182/19

Провадження №: 1-кп/127/182/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

суддів: Іщук Т.П., Короля О.П.,

за участю секретаря судового засіданні: Бойко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020020004147 від ІНФОРМАЦІЯ_2 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на ДП «Електричні системи», з середньою освітою, неодруженого, українця, громадянина України,

раніше судимого:

?20.03.2014 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 14.07.2016,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Ковтуна А.Ю.,

потерпілої: ОСОБА_2 ,

представника потерпілої: захисника Грицуляка Т.П.,

захисника: Безрученка Д.П.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , приблизно о 17:00 годині 25 жовтня 2018 року перебував у коридорі загального користування на другому поверсі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 . Під час виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_2 , на ґрунті неприязних відносин, у ОСОБА_1 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, усвідомлюючи, що своїми діями може позбавити життя іншої людини та бажаючи настання таких злочинних наслідків, діючи умисно, ОСОБА_1 , зайшов до кухні загального користування, взяв з поверхні столу кухонний ніж та, повернувшись у коридор до ОСОБА_2 , умисно наніс останньому удар вказаним ножем в область живота, внаслідок чого спричинив ОСОБА_2 згідно висновку експерта ВОБ СМЕ № 964 від 30.11.2018 та № 125к від 17.01.2019 тілесні ушкодження у виді: проникаючого поранення живота з ушкодженням передньої та задньої стінок черевного відділу аорти, кореня брижі тонкої кишки, дистального відділу 12- палої кишки та нижнього краю підшлункової залози.

Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 о 23:12 год. ОСОБА_2 помер у Вінницькій міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 68.

Відповідно до висновку експерта ВОБ СМЕ № 964 від 30.11.2018 причиною смерті ОСОБА_2 стало проникаюче поранення живота, яке ускладнилось масивною кровотечею та геморагічним шоком.

Відповідно до висновку експерта ВОБ СМЕ № 125к від 17.01.2019 вищевказана травма ОСОБА_2 виникла внаслідок дії предмету, що мав колото-ріжучі властивості типу ножа незадовго до надходження в стаціонар лікарні, а саме 25.10.2018 приблизно 17:00 год., має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя та стоїть у прямому причинному зв`язку зі смертю.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_1 , вину у інкримінованому злочині не визнав, цивільний позов потерпілої не визнав та суду надав наступні показання, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у вечірню пору, він перебував вдома за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, перебуваючи у ванній кімнаті обвинувачений почув, що у коридорі хтось ходить, вийшовши із ванної кімнати у коридор загального користування ОСОБА_1 побачив двох чоловіків, одним із яких був ОСОБА_3 , а інший раніше незнайомий йому ОСОБА_2 , також у коридорі знаходилась сестра обвинуваченого, яка одразу зайшла до своєї кімнати. Тоді, ОСОБА_1 почав запитувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чому вони сюди прийшли, однак останні поводили себе агресивно, розмовляли на підвищених тонах, погрожували ОСОБА_4 фізичною розправою, ОСОБА_3 говорив, що вивезе обвинуваченого у ліс та поб`є останнього. Потім ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_4 в щелепу, останній вдарився об двері, після чого потерпілий продовжував бити обвинуваченого кулаком по животу та по іншим частинам тіла, ОСОБА_3 також наносив тілесні ушкодження обвинуваченому. В цей момент ОСОБА_1 розгубився, забіг на кухню загального користування, взяв із столу ніж, який тримав у правій руці, пішов до коридору та почав розмахувати ножем перед ОСОБА_2 , таким чином хотів налякати останнього, оскільки обвинувачений хвилювався за своє життя та життя своєї сестри, однак ОСОБА_2 хотів вдарити ОСОБА_4 накинувся на нього із кулаками, напоровся на ніж та почав опускатися на підлогу, в цей момент потерпілого під руку підхопив ОСОБА_3 та допоміг йому вийти у під`їзд. Фізичну силу для того щоб завдати удар ОСОБА_2 обвинувачений не прикладав, а просто тримав ніж у правій руці перед собою.

До зазначених подій, у ОСОБА_1 не було жодних конфліктів із ОСОБА_2 , оскільки він його раніше не знав, була лише конфліктна ситуація із ОСОБА_3 .

Після зазначених подій, ОСОБА_1 бачив у під`їзді ОСОБА_5 , однак останній до квартири не заходив та під час конфлікту його не було.

Поліцію викликала мати обвинуваченого, яка прийшла додому та побачила незнайомих хлопців.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдавати не хотів, він просто хвилювався за своє життя та життя своєї сім`ї, тому взяв до рук ніж з метою налякати останніх, однак ОСОБА_2 самостійно напоровся на ніж.

Допитана у ході судового провадження потерпіла ОСОБА_2 суду надала наступні показання, що померлий ОСОБА_2 був її сином. ОСОБА_2 проживала у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 разом із своїм покійним сином, матір`ю, батьком та братом.

Так, вранці ІНФОРМАЦІЯ_2, коли ОСОБА_2 збиралась на роботу вона востаннє бачила свого сина ОСОБА_2 , він був знервований, чимось стурбований, замкнутий у собі, на запитання не відповідав та нічого не пояснював, потім зібрався та о 06:15 год. вийшов із квартири та пішов на роботу.

Як відомо потерпілій ОСОБА_2 , що незадовго до вбивства її сина, ОСОБА_2 пішов на день народження до своєї дівчини в кафе, там також був ОСОБА_1 , який почав обзивати ОСОБА_2 нецензурними словами, ображати його гідність. Особисто із ОСОБА_1 ОСОБА_2 не була знайома, лише чула про нього від сина, ОСОБА_3 взагалі не знає та ніколи про нього раніше не чула, а свідка ОСОБА_6 знає, оскільки її син ОСОБА_2 працював у нього на роботі та підтримував із ОСОБА_6 дружні відносини.

Померлий ОСОБА_2 був спокійним, не конфліктним, нападів агресії у нього не було, худощавої тілобудови, середнього зросту.

На мобільний телефон ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 18:00 год. подзвонили із мобільного телефону ОСОБА_2 та незнайома людина повідомила, що ОСОБА_2 доставлений до відділення лікарні у важкому стані. ОСОБА_2 одразу приїхала в лікарню, там також були ОСОБА_6 із дружиною, та дівчина її покійного сина « ОСОБА_7 ». Під час того, як проводилась операція ОСОБА_2 , ОСОБА_6 лише сказав, що ОСОБА_2 наніс ножове поранення ОСОБА_1 та зазначив, що цей конфлікт спровокували ОСОБА_3 та « ОСОБА_7 ». Через кілька хвилин після проведення операції, близько 23:00 год. ОСОБА_2 помер у лікарні.

Після смерті єдиного сина, у ОСОБА_2 психологічно важкий стан, вона постійно знаходиться у знервованому стані, кожного дня плаче, у неї порушився звичайний спосіб життя. Після вказаних подій, ніяких коштів від сім`ї ОСОБА_1 потерпіла не отримувала, ніхто зі сім`ї обвинуваченого не зв`язувався із нею та ніхто не пропонував допомогу.

Крім того, як зазначила потерпіла ОСОБА_2 , що цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вона підтримує у повному обсязі, просить суд покарати обвинуваченого ОСОБА_1 суворо.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_6 , суду надав наступні показання, що із померлим ОСОБА_2 працював на одній роботі та підтримував дружні відносини, обвинуваченого ОСОБА_1 раніше не знав.

Очевидцем події, що сталась ОСОБА_6 не був, незадовго до смерті ОСОБА_2 , останній зателефонував до ОСОБА_6 та попросив його поговорити із людиною, яка обізвала ОСОБА_2 . Приїхавши на розмову до раніше не знайомої особи, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 з`ясували, що ця людина не обзивала ОСОБА_2 , а що цій особі лише хтось про це сказав, потім ОСОБА_6 пішов в кафе, а ОСОБА_2 разом із незнайомою особою пішли виясняти відносини до тієї людини, що обізвала ОСОБА_2 . Підійшовши до гуртожитку на який вказав незнайомий хлопець, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та незнайомий чоловік постукали в двері, двері відчинила дівчина, ОСОБА_2 запитав чи є вдома чоловік, прізвища чоловіка, ОСОБА_6 не пам`ятає, який його обізвав, на що дівчина відповіла що його не має. Однак ОСОБА_2 не повірив, що його не має вдома та разом із незнайомим чоловіком зайшов до квартири, а ОСОБА_6 спустився на вулицю покурити та вирішив чекати на хлопців біля гуртожитку.

Через кілька хвилин, ОСОБА_6 почув крики із будинку та вирішив піднятись до квартири, піднявшись на поверх, ОСОБА_6 побачив, що ОСОБА_2 лежить на підлозі в під`їзді на спині без свідомості та живіт останнього був у крові. ОСОБА_6 відразу викликав швидку медичну допомогу та потім разом зі швидкою поїхав у лікарню.

Також, як зазначив ОСОБА_6 , під час того, як він із ОСОБА_2 та незнайомим чоловіком прийшли до гуртожитку, де сталась подія, будь яких колючо-ріжучих предметів у них із собою не було, пістолета або ножа також не було.

Як відомо ОСОБА_6 зі слів невідомого чоловіка, що був із ними, то в квартирі між незнайомим хлопцем до якого вони разом прийшли та ОСОБА_2 стався конфлікт, та незнайомий хлопець взяв зі стола кухонний ніж та наніс тілесне ушкодження ОСОБА_2 в живіт, ОСОБА_2 впав на підлогу та потім незнайомий чоловік витягнув ОСОБА_2 у під`їзд.

Перебуваючи у лікарні, ОСОБА_6 віддав потерпілій ОСОБА_2 куртку та рюкзак, які належали покійному ОСОБА_2 , оскільки останній залишив їх у машині ОСОБА_6 .

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_8 , суду надала наступні показання, що обвинувачений ОСОБА_1 є її сином.

Так, ОСОБА_8 проживала разом із сином ОСОБА_1 та донькою ОСОБА_9 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаному гуртожитку ОСОБА_8 належить одна кімната, а кухня, ванна кімната та коридор були спільною власністю мешканців цієї квартири.

ОСОБА_8 25.10.2018, близько 16:00 год. поверталась додому, біля під`їзду будинку, де проживає, побачила друга свого сина - ОСОБА_3 та ще троє невідомих їй хлопців, тоді свідок не звернула на них увагу та пішла до своєї кімнати, переодягнулась та пішла до магазину. Через 7 хвилин після виходу із квартири, до ОСОБА_8 зателефонувала її донька, почала плакати та голосно кричати, що ОСОБА_1 б`ють та що у когось в руках є ніж, свідок ОСОБА_8 одразу побігла додому.

Прийшовши додому, ОСОБА_8 побачила, що у під`їзді її будинку на підлозі лежить невідомий їй хлопець, також стояв ОСОБА_3 та інші невідомі їй хлопці, одразу приїхала швидка медична допомога та прибігла мати хлопця, який лежав. Потім приїхали працівники поліції.

Також свідок ОСОБА_8 зазначила, що в той час, коли відбувались вказані події у іншій кімнаті їхньої квартири також був ОСОБА_10 .

Крім того, свідок ОСОБА_8 зазначила, що їй відомо зі слів сина, що в той день до квартири, де проживає сім`я ОСОБА_8 прийшли ОСОБА_3 та інші хлопці, двері їм відчинила малолітня ОСОБА_11 , яка не пускала хлопців до квартири, однак останні відпихнули ОСОБА_9 та зайшли до коридору квартири та почали шукати ОСОБА_1 , який в той час знаходився у ванній кімнаті. Коли обвинувачений вийшов із ванної кімнати між ним та хлопцями почалась бійка.

Свідок ОСОБА_8 зазначила, що після вказаних подій, у її сина ОСОБА_1 також були чималі тілесні ушкодження, була розбита губа, синці по тілу та червоні рани по тілу.

Допитана у ході судового провадження неповнолітня свідок ОСОБА_11 , в присутності законного представника ОСОБА_8 , суду надала наступні показання, що обвинувачений ОСОБА_1 є її рідним братом. Вона проживає у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 разом зі своїм братом ОСОБА_1 , мамою та бабусею.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 14:00 год. ОСОБА_11 прийшла зі школи додому, згодом прийшла її мама ОСОБА_8 та одразу пішла в магазин. Через 5 хвилин, у вхідні двері загальної квартири, де проживає ОСОБА_11 , почали дуже голосно стукати, тоді ОСОБА_11 підійшла до дверей та запитала, хто це і у відповідь почула, що це друг її брата - ОСОБА_3 , якого ОСОБА_11 раніше знала.

Тоді ОСОБА_11 при відкрила двері, що б побачити через щілину хто саме прийшов, сказала, що її брата ОСОБА_4 зараз немає вдома, однак ОСОБА_3 сказав її, що він зараз знайде ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_3 агресивно відпихнув разом із дверима ОСОБА_11 , таким чином, що останню прижало до стіни, та, ОСОБА_3 ще із двома незнайомими ОСОБА_11 хлопцями почали ходити по квартирі, заходи у всі кімнати, шарпали за ручки дверей кімнат, що були закриті та шукати ОСОБА_4 . Потім, хлопці почули, що у ванній кімнаті хтось знаходиться, зупинились та почали чекати.

Після того, як із ванної кімнати вийшов ОСОБА_4 , він наказав ОСОБА_11 зайти у свою кімнату та не виходити на коридор. Перебуваючи у своїй кімнаті, ОСОБА_11 чула, що хлопці голосно кричали, вживали нецензурну лексику, сварились та билися, тоді ОСОБА_11 злякалась, подзвонила мамі та бабусі і попросила їх швидко повернутись додому.

Через 10 хвилин, ОСОБА_11 вийшла у коридор квартири, побачила, що у її брата розбите підборіддя та побита уся спита і в цей час до коридору також зайшла її мама ОСОБА_8 .

Також, ОСОБА_11 повідомила, що будь яких сторонніх предметів у ОСОБА_3 та інших незнайомих хлопців у руках не бачила.

Крім того, ОСОБА_11 зазначила, що увесь час, коли відбувались зазначені події у кімнаті № 22 квартири загального користування також був сусід ОСОБА_10 , однак останній із кімнати вийшов тільки тоді, коли прийшла ОСОБА_8 та приїхала швидка медична допомога.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_10 , суду надав наступні показання, що він є сусідом обвинуваченого ОСОБА_4 , із яким вони проживають у гуртожитку сімейного типу. Кімнати ОСОБА_10 , сім`ї ОСОБА_1 та ще дві кімнати об`єднує спільний коридор, також у всіх мешканців загальна кухонна кімната та ванна кімната. Вказана квартира має вхідні двері, які постійно закриваються на ключ, та доступу туди сторонні люди не мають.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 цілий день був вдома та знаходився у своїй кімнаті, близько 17:00 год., він почув, що у коридорі хтось кричить, тоді ОСОБА_10 здалось, що це ОСОБА_8 свариться із ОСОБА_11 , тому він не звертав на це увагу та надалі дивився телевізор.

Коли крик посилився та почалися голосні стуки, ОСОБА_10 вийшов у коридор, та побачив ОСОБА_4 разом із його сестрою ОСОБА_11 , яка плакала, та у коридорі під`їзду стояв ОСОБА_3 , який тримав незнайомого непритомного хлопця на руках, у якого були сліди крові на животі та у коридорі на підлозі також була кров.

Також, ОСОБА_10 повідомив, що він не чув, щоб у вхідні двері спільної квартири хтось стукав та вибивав двері, однак він цього не виключає, оскільки у його кімнаті голосно працював телевізор.

Крім того, свідок ОСОБА_10 зазначив, що після зазначених подій у спільній кухонній кімнаті, він бачив кухонний ніж у крові.

Також судом у ході судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази надані сторонами провадження, належність та допустимість, яких не оспорюється стороною захисту, а саме:

? витяг з Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування від 25.10.2018 за № 12018020020004147;

? протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.10.2018;

? протокол огляду місця події від 25.10.2018, відповідно до якого в присутності двох понятих було проведено огляд приміщення загального користування у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . У ході огляду виявлено кухонний ніж, довжина леза ножа 15,5 см., довжина рукоятки ножа коричневого кольору 12,5 см. На металевій частині леза ножа має місце надпис «STAINLESS STEEL». На поверхні леза ножа має місце слід речовини бурого кольору - у верхній частині. Під час проведення огляду місця події було вилучено: кухонний ніж з надписом «STAINLESS STEEL», який поміщено до пластикової пляшки та упаковано до спеціального пакету ГСУ НПУ № 4518852, рушник червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до картонної коробки та опечатано;

? ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2018, відповідно до якої було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні загального користування на другому поверсі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкають ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , який було проведено 25.10.2018 оглядом місця події за правилами обшуку до внесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань, з метою вилучення кухонного ножа з надписом «Stainless Steel» та рушника червоного кольору;

? ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2018, відповідно до якої накладено арешт на майно, вилучене 25.10.2018 під час проведення огляду місця події у приміщенні загального користування розташованої навпроти кімнати № 18 на 2-му поверсі гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 , а також на вулиці біля будинку;

? виписка із медичної картки стаціонарного хворого № 26648 від 25.10.2018, відповідно до якої у ОСОБА_2 було виявлено проникаюче ножове поранення живота, кровотеча, пошкодження внутрішніх органів, шок ІІІ ступеню;

? протокол огляду місця події від 25.10.2018, відповідно до якого в присутності двох понятих та із письмової добровільної згоди ОСОБА_2 , проведено огляд одягу ОСОБА_2 . Під час проведення огляду вилучено: спортивну кофту «STATECHAMPS», спортивні штани «STATECHAMPS», футболку чорного кольору, які упаковано до картонної коробки та опечатано, пару носків та труси запаковано до поліетиленового пакету;

? протокол проведення слідчого експерименту від 26.10.2018 з оптичним компакт-диском, відповідно до якого за участю підозрюваного ОСОБА_1 та захисників Шлапака В.С., Безрученка Д.П. в дворі будинку АДРЕСА_2 у м. Вінниці було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей наданих ОСОБА_1 під час надання пояснень, вказаний оптичний компакт-диск з відеозаписом було відтворено та продемонстровано у ході судового провадження;

? медична картки стаціонарного хворого № 11582 від 25.10.2018, відповідно до якої у ОСОБА_2 було виявлено проникаюче ножове поранення живота, кровотеча, пошкодження внутрішніх органів, шок ІІІ ступеню;

? протокол огляду місця події від 26.10.2018, відповідно до якого в присутності двох понятих було проведено огляд трупа ОСОБА_2 ;

? свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Вінницькій області 30.10.2018, відповідно до якого ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

? протокол отримання зразків для експертизи від 19.11.2018, відповідно до якого в присутності лаборанта, захисника Безрученка Д.В. та в присутності двох понятих було відібрано у підозрюваного ОСОБА_1 кров для проведення експертиз. Відібрані зразки поміщено у пробірку для подальшого дослідження, а також висушено на марлі для ДНК - дослідження;

? протокол проведення слідчого експерименту від 19.01.2019 із оптичним компакт - диском, відповідно до якого у дворі будинку АДРЕСА_2 за участю свідка ОСОБА_6 у присутності двох понятих було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей наданих свідком ОСОБА_6 під час надання пояснень, вказаний оптичний компакт-диск з відеозаписом було відтворено та продемонстровано у ході судового провадження;

? протокол проведення слідчого експерименту від 22.02.2019 із оптичним компакт - диском, відповідно до якого в дворі будинку АДРЕСА_2 у присутності двох понятих та з письмового добровільного дозволу ОСОБА_8 було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей наданих неповнолітнім свідком ОСОБА_11 під час надання пояснень в присутності матері ОСОБА_8 , вказаний оптичний компакт-диск з відеозаписом було відтворено та продемонстровано у ході судового провадження;

? висновок експерта № 964 від 30.11.2018, відповідно до якого було проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_2 , згідно даних медичної карти, ОСОБА_2 поступив на лікування 25.10.2018 о 17:40 год., доставлений швидкою допомогою з діагнозом проникаючи поранення живота у вкрай важкому, нестабільному стані. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17:48 - 21:25 год. хворому виконано операція: Лапаротомія. Ушивання рани черевної аорти, венозних судин, кореня брижі, 12-палої кишки, підшлункової залози. Клас рани - 4. Після операції стан хворого залишався вкрай важким, нестабільним. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 23:12 год. констатовано смерть хворого. Лікарями виставлено діагноз заключний клінічний: «Основний: Проникаюче колото-різане поранення живота з пораненням черевного відділу аорти, кореня брижі тонкої кишки, 12-палої кишки та підшлункової залози. Масивна та очеревинна та внутрішньочеревна кровотеча. Ускладнення: Геморагічний шок ІІІ ступеню. Набряк легень та головного мозку. Гостра серцево-судинна та дихальна недостатність. Ступінь: -». При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_2 виявлене проникаюче поранення живота з ушкодженням передньої та задньої стінок відділу аорти, кореня брижі тонкої кишки дистанційного відділу 12-ти палої кишки та нижнього краю підшлункової залози. Вказана травма виникла від дії предмету, що мав колото-ріжучі властивості типу ножа, можливо, незадовго до надходження на стаціонар ІНФОРМАЦІЯ_2, як про це вказано в медичній карті та ухвалі суду, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Причиною смерті ОСОБА_2 стало проникаюче поранення живота, яке ускладнилось масивною кровотечею та геморагічним шоком. При судово-хімічній експертизі крові та тканини нирки від трупа ОСОБА_2 алкоголю не виявлено, що свідчить про тверезий його стан на момент настання смерті;

? висновок експерта № 125к від 17.01.2019, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_2 виявлене проникаюче поранення живота з ушкодженням передньої та задньої стінок черевного відділу аорти, кореня брижі тонкої кишки, дистального відділу 12 - ти палої кишки та нижнього краю підшлункової залози. Вказана травма виникла від дії предмету, що мав колото-ріжучі властивості типу ножа (можливо від удару таким), незадовго до надходження в стаціонар, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 17:00 год., як про це вказано в медичній карті та ухвалі суду, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя, та стоїть в прямому причинному зв`язку зі смертю. Згідно судово-медичних даних, ОСОБА_2 було заподіяно одне проникаюче поранення живота. Місце прикладання сили, якому відповідає рана на шкірі, згідно даних медичної карти локалізувалось «на передній черевній стінці на 1,5 см. від пупка вліво». Згідно локалізації ушкоджень внутрішніх органів по ходу ранового каналу, зафіксованих в медичній карті та при розтині трупа, напрямок ранового каналу, що починається з рани на передній черевній стінці, був спереду назад в близькій до горизонтальної площині. Глибина ранового каналу та відповідно, глибина занурення травмуючого предмета, склала приблизно 7-8 см. Враховуючи характер проникаючого поранення живота у ОСОБА_2 з ушкодженням аорти (найбільшої за розмірами судини), масивність крововтрати, що стала наслідком цього ушкодження, здатність до активних фізичних дій після спричинення даного поранення малоімовірна;

? висновок експерта № 82 від 12.02.2019, відповідно до якого 01.02.2019 при судово-медичному огляді ОСОБА_1 - об`єктивних ознак тілесних ушкоджень не виявлено. У наданих для експертизи медичних документах на ім`я ОСОБА_1 об`єктивних ознак тілесних ушкоджень не відображено. Діагноз «Забій м`яких тканин в ділянці нижньої щелепи зліва», що виставлений у «Амбулаторній медичній картці» взятого під варту з Вінницької установи виконання покарань № 1 на ім`я ОСОБА_1 , не може бути взятий до уваги як тілесне ушкодження при судово-медичній експертизі, оскільки цей діагноз не має необхідного об`єктивного підтвердження - відсутні дані про наявність травматичних змін в ділянці нижньої щелепи зліва, вказане не виключає можливості фізичного впливу (удару) в ділянку нижньої щелепи ОСОБА_1 в термін зазначений в ухвалі суду - ІНФОРМАЦІЯ_2;

? довідка головного лікаря «Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги» № 01-26/2350 від 22.12.2018, відповідно до якої ОСОБА_1 був доставлений швидкою медичною допомогою у відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги 26.10.2018 о 17:34 год., був оглянутий щелепно-лицьовим хірургом та ОСОБА_1 було встановлено діагноз «забій нижньої щелепи»;

? висновок експерта № 14 від 14.12.2018, відповідно до якого при дослідженні ножа та одягу ОСОБА_2 на переді спортивної кофти у нижній частині зліва виявлено пошкодження, що має ознаки колото-різаного, утвореного дією плаского колюче ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав обушок П-подібного профілю і гостре лезо. Не виключається можливість спричинення даного пошкодження клинком наданого на експертизу кухонного ножа, виявлено також повне розділення правого рукава і верхньої частини переду кофти, що утворилось від дії ріжучого предмета (предметів). На фуфайці, окрім повного розділення матеріалу переду і лівого рукава, утвореного дією ріжучого предмета (предметів), пошкоджень не виявлено. Крім того, на предметах одягу виявлено дефекти матеріалу - сліди вилучення зразків для судово-імунологічного дослідження;

? висновок експерта № 311 від 23.11.2018, відповідно до якого кров трупа потерпілого ОСОБА_2 належить до групи АВ по системі АВО. Кров ОСОБА_1 належить до групи А з ізомеглютинином анти -В по системі АВО. В слідах на рушнику червоного кольору (об`єкт №1). спортивних штанах (об`єкт № 2), футболці (об`єкт № 3), представлених на дослідження, знайдено кров людини, при встановленні групової належності якої іземаглютинини анти -А та анти -В не знайдені, виявлені антигени А і В , які в своїй сукупності властиві організму людини з групою крові АВ, тому походження крові в цих об`єктах від потерпілого ОСОБА_2 не виключається. В слідах на спортивній кофті, представленій для дослідження, наявність крові не встановлено;

? висновок експерта № 911 від 15.02.2019, відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК- профілі) зразків крові ОСОБА_2 (об`єкт № 1) та ОСОБА_1 (об`єкт № 2), які наведені в таблиці результатів дослідження. На дерев`яному руків`ї ножа з написом «Stainless Steel» (об`єкт № 3), вилученого під час огляду місця події, виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на руків`ї ножа з написом «Stainless Steel», вилученого під час огляд місця події, які є змішаними, належить більше ніж двом особам та є непридатними для подальшої генетичної ідентифікації. На лезі металевої частини ножа, виявлені сліди крові людини. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на лезі металевої частини ножа (об`єкти № 4, 5, 6, 7, 8), які наведені в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на лезі металевої частини ножа з написом «Stainless Steel», вилученого під час огляду місця події (об`єкти № 4, 5, 6, 7, 8) збігаються між собою та з генетичними ознаками крові ОСОБА_2

? витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.10.2018 за № 12018020020004192, щодо проникнення до коридора квартири АДРЕСА_6 ;

? свідоцтво про право власності на житло від 02.08.2018, відповідно до якого кімната в квартирі АДРЕСА_6 належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 ;

? технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_6 на ім`я ОСОБА_8 ;

? витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.11.2018 за № 12018020020004262, щодо нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

В порядку ст. 357 КПК України під час судового провадження були оглянуті речові докази по даному кримінальному провадженню.

Аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.

З досліджених у ході судового провадження доказів вбачається, що 25.10.2018 з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулась ОСОБА_2 в якій остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка 25.10.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , нанесла її сину ОСОБА_2 гострим предметом проникаюче поранення у живіт.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 25.10.2018, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.10.2018 за № 12018020020004147.

З протоколу огляду місця події від 25.10.2018 слідує, що було проведено огляд приміщення кухні загального користування у помешканні за адресою: АДРЕСА_2 . У ході огляду виявлено кухонний ніж, довжина леза ножа 15,5 см, довжина рукоятки ножа коричневого кольору 12,5 см, під час проведення огляду місця події було вилучено вказаний кухонний ніж.

Згідно із свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Вінницькій області 30.10.2018, відповідно до якого ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до висновку експерта ВОБ СМЕ № 964 від 30.11.2018 причиною смерті ОСОБА_2 стало проникаюче поранення живота, яке ускладнилось масивною кровотечею та геморагічним шоком.

З висновку експерта ВОБ СМЕ № 125к від 17.01.2019 вбачається, що вищевказана травма ОСОБА_2 виникла внаслідок дії предмету, що мав колото-ріжучі властивості типу ножа незадовго до надходження в стаціонар лікарні, а саме 25.10.2018 приблизно 17:00 год., має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя та стоїть у прямому причинному зв`язку зі смертю.

Фактично сторонами у справі не оспорюється факт того, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у коридорі загального користування на другому поверсі гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 сталась подія, яка призвела до смерті потерпілого ОСОБА_2 . Смерть ОСОБА_2 настала внаслідок проникаючого поранення живота, яке ускладнилось масивною кровотечою та геморагічним шоком, що підтверджується висновками експертів № 964 від 30.11.2018 та № 125к від 17.01.2019 та не оспорюється сторонами кримінального провадження.

Вказане тілесне ушкодження у ОСОБА_2 , що має ознаки колото-різаного, утворено дією плаского колюче ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав обушок П-подібного профілю і гостре лезо, що підтверджується висновком експерта № 14 від 14.12. 2018.

Вказаний ніж з слідами речовини бурого кольору - у верхній частині, які висновком експерта № 911 від 15.02.2019 визнані кров`ю людини та збігаються між собою та з генетичними ознаками крові ОСОБА_2 виявлені та вилучені у ході огляду місця події та визнані речовими доказами у справі, що підтверджуються відповідними протоколами та постановою слідчого.

Експертом у висновку № 14 від 14.12.2018, зазначено, що при дослідженні ножа та одягу ОСОБА_2 на переді спортивної кофти у нижній частині зліва виявлено пошкодження, що має ознаки колото-різаного, утвореного дією плаского колюче ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав обушок П-подібного профілю і гостре лезо. Не виключається можливість спричинення даного пошкодження клинком наданого на експертизу кухонного ножа. Виявлено також повне розділення правого рукава і верхньої частини переду кофти, що утворилось від дії ріжучого предмета (предметів).

Таким чином, вказані обставини, а саме заподіяння обвинуваченим ОСОБА_1 ножового порання, ОСОБА_2 , яке призвело до його смерті, вчинення вказаного ножем виявленим під час огляду місця події в помешканні, що за адресою АДРЕСА_2 не оспорюються стороною захисту та підтверджуються сукупністю досліджених доказів у справі, а саме показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 , свідків, висновками експертів та протоколами слідчих дій належність та допустимість яких ніким не оспорюється.

Так, фактично єдиним, що оспорюється у вказаному кримінальному провадженні стороною захисту є кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Так, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_1 зазначив про те, що дійсно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зайшли до його помешкання та почали погрожувати йому фізичною розправою, між ними відбулась бійка, де він отримав тілесні ушкодження та ОСОБА_1 забіг на кухню де взяв ніж та почав ним розмахувати, щоб налякати ОСОБА_2 , однак ОСОБА_2 хотів його вдарити, накинувся на нього, тим саме напоровся на ніж, який ОСОБА_1 тримав у руці. Вказані показання ОСОБА_1 підтвердив під час проведення слідчого експерименту 26.10.2018, протокол та відео, які були досліджені у ході судового провадження.

Тобто обвинувачений ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, так як останній захищався від дій ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які протиправно проникли до його житла.

Потерпіла ОСОБА_2 зазначила про те, що їй відомо, що між її сином ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник конфлікт, де останній нецензурно обзивав її сина, останній раз сина вона бачила 25.10.2018 коли він йшов на роботу, потім їй повідомили, що її сина вбили.

Свідок ОСОБА_6 зазначив про те, що із померлим ОСОБА_2 підтримував дружні відносини, але йому відомо, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був якийсь конфлікт. Що саме відбулось у коридорі гуртожитку йому не відомо, оскільки він перебував на вулиці біля гуртожитку, однак у подальшому він піднявся до гуртожитку та побачив на підлозі у крові ОСОБА_2 . Разом із тим свідок зазначив про те, що ніяких сторонніх предметів у них не було. Вказані показання свідок ОСОБА_6 підтвердив під час проведення слідчого експерименту 19.01.2019, протокол та відео, які були досліджені у ході судового провадження.

Свідок ОСОБА_8 , яка є матір`ю ОСОБА_1 зазначила про те, що свідком вказаних подій вона не була, але 25.10.2018 їй зателефонувала її донька та повідомила про те, що ОСОБА_1 б`ють та в когось є ніж, тоді вона одразу побігла до дому, де побачила, що у під`їзді будинку лежить на підлозі ОСОБА_2 .

З показань свідка ОСОБА_11 , яка є сестрою обвинуваченого ОСОБА_1 , вбачається, що 25.10.2018 дійсно до їх помешкання зайшли ОСОБА_3 та ще одна людина та почали шукати її брата. Потім вони почули що її брат у ванній кімнаті і вони почали його чекати. Коли ОСОБА_1 вийшов із ванної кімнати вона зайшла до себе у кімнату, де чула, що хлопці голосно кричали та вона зателефонувала своїй матері. Потім вона побачила, що у ОСОБА_1 розбите підборіддя та побита спина. Разом із тим свідок зазначила про те, що коли двоє хлопців зайшли до їх помешкання то ніяких сторонніх предметів у руках у них не було. Вказані показання свідок ОСОБА_11 , підтвердила під час проведення слідчого експерименту 22.02.2019, протокол та відео які були досліджені у ході судового провадження.

Свідок ОСОБА_10 який є сусідом ОСОБА_1 зазначив про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він цілий день був у дома, однак на крики, які були у коридорі не реагував. Потім він вийшов з кімнати та побачив, що ОСОБА_3 тримав незнайомого хлопця у якого були сліди крові на животі та у коридорі також була кров.

Надаючи оцінку вище вказаним дослідженим у ході судового провадження доказам, показанням обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілої та свідків, суд звертає увагу на ряд обставин у вказаному кримінальному провадженні, а саме характер та локалізацію тілесного ушкодження, застосований ОСОБА_1 предмет - ніж та обставини і обстановку вчинення злочину.

Так, у трупа ОСОБА_2 відповідно до висновку експерта № 125к від 17.01.2019, виявлене проникаюче поранення живота з ушкодженням передньої та задньої стінок черевного відділу аорти, кореня брижі тонкої кишки, дистального відділу 12 - ти палої кишки та нижнього краю підшлункової залози.

Вказана травма виникла від дії предмету, що мав колото-ріжучі властивості типу ножа (можливо від удару таким), незадовго до надходження в стаціонар, а саме 25.10.2018 біля 17:00 год., має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя, та стоїть в прямому причинному зв`язку зі смертю. Згідно судово-медичних даних, ОСОБА_2 було заподіяно одне проникаюче поранення живота.

Місце прикладання сили, якому відповідає рана на шкірі, згідно даних медичної карти локалізувалось «на передній черевній стінці на 1,5 см від пупка вліво».

Згідно локалізації ушкоджень внутрішніх органів по ходу ранового каналу, зафіксованих в медичній карті та при розтині трупа, напрямок ранового каналу, що починається з рани на передній черевній стінці, був спереду назад в близькій до горизонтальної площині. Глибина ранового каналу та відповідно, глибина занурення травмуючого предмета, склала приблизно 7-8 см.

Враховуючи характер проникаючого поранення живота у ОСОБА_2 з ушкодженням аорти (найбільшої за розмірами судини), масивність крововтрати, що стала наслідком цього ушкодження, здатність до активних фізичних дій після спричинення даного поранення малоймовірна.

З висновку експерта № 964 від 30.11.2018, вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_2 виявлене проникаюче поранення живота з ушкодженням передньої та задньої стінок відділу аорти, кореня брижі тонкої кишки дистанційного відділу 12-ти палої кишки та нижнього краю підшлункової залози.

Вказана травма виникла від дії предмету, що мав колото-ріжучі властивості типу ножа, можливо, незадовго до надходження на стаціонар 25.10.2018, як про це вказано в медичній карті та ухвалі суду, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Причиною смерті ОСОБА_2 стало проникаюче поранення живота, яке ускладнилось масивною кровотечею та геморагічним шоком.

При судово-хімічній експертизі крові та тканини нирки від трупа ОСОБА_2 алкоголю не виявлено, що свідчить про тверезий його стан на момент настання смерті.

З висновку експерта № 14 від 14.12.2018, відповідно до якого досліджено ніж яким заподіяно тілесне ушкодження та одяг ОСОБА_2 слідує, що на переді спортивної кофти у нижній частині зліва виявлено пошкодження, що має ознаки колото-різаного, утвореного дією плаского колюче ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав обушок П-подібного профілю і гостре лезо.

Не виключається можливість спричинення даного пошкодження клинком наданого на експертизу кухонного ножа.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах проти життя та здоров`я особи», питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, слід враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, а також їх стосунки між собою. Визначальним є цьому суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Таким чином, оцінюючи суб`єктивну сторону злочину, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 застосував ніж до людини, а саме наніс ножове поранення у живіт ОСОБА_2 , що свідчить про умисел ОСОБА_1 , який застосовуючи зазначене знаряддя злочину та наносячи удар у життєво важливий орган, повинен був усвідомлювати та усвідомлював наслідки вказаний дій у виді можливості заподіяти смерті людині та бажав цього.

При цьому суд враховує дані дослідження трупа ОСОБА_2 , висновок експерта № 964 від 30.11.2018, яким встановлено довжину ранового каналу який складає 7-8 см та висновок експерта № 125 к від 17.01.2019, яким встановлено глибину ранового каналу та відповідно, глибину занурення ножа приблизно 7-8 см його направлення, а також характеристики ножа, що свідчить саме про прикладання сили зі сторони ОСОБА_1 , що спростовує версію обвинуваченого про те, що ОСОБА_2 напоровся на ніж.

Стороною захисту звернута увага на те, що обвинувачений ОСОБА_1 не підлягає кримінальній відповідальності, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 36 КК України не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

Так, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про необхідну оборону», стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшли до ОСОБА_1 без будь-якої зброї, до помешкання ОСОБА_1 зайшли так як їх впустила сестра обвинуваченого, між ними відбулась словесний конфлікт на ґрунті неприязних відносин, під час чого, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 наносили один одному тілесні ушкодження, разом із тим, нецензурні висловлювання та бійка, яка виникла між останніми не є доказом нападу на ОСОБА_1 , що жодним чином не підтверджує факт того, що ОСОБА_1 в момент вчинення злочину перебував у стані необхідної оборони.

Таким чином словесний конфлікт та бійка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є суспільно небезпечним посяганням та створенням реальної загрози заподіяння шкоди, а тому у ОСОБА_1 право на необхідну оборону не виникло. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 не перебував у стані необхідної оборони, а тому відповідно і не міг її перевищити.

З урахуванням вказаного, суд критично оцінює версію обвинуваченого ОСОБА_1 з приводу порядку розвитку подій, наявністю в нього необхідності захищатись від протиправного посягання з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки вказані показання обвинуваченого спростовується дослідженими у сукупності доказами, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом враховано, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/5213 від 15.11.2018 ОСОБА_1 на диспансерному обліку не значиться. Згідно довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 2715 від 09.11.2018 ОСОБА_1 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує рецидив злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, поведінку в ході судового провадження, думку потерпілої у частині призначення міри покарання, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_1 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_1 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

У ході судового провадження потерпілою ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про стягнення на її користь завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 22 693,24 грн., моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., суд приймає до уваги положення ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, а також те, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від злочину, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ході судового провадження потерпіла ОСОБА_2 надала суду усі докази, що підтверджують понесені нею витрати на лікування та поховання її сина ОСОБА_2 , а тому цивільний позов стосовно відшкодування матеріальної шкоди у сумі 22 693,24 грн. підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги позицію викладену у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Так, внаслідок вчиненого ОСОБА_1 злочину, потерпілій ОСОБА_2 було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у самому факті вбивства її єдиного сина, що у свою чергу призвело до нервових переживань, моральних страждань, погіршення здоров`я та психологічного стану, у зв`язку з втратою єдиної дитини. Суд, виходячи з принципів виваженості, розумності й справедливості, враховуючи принцип співмірності завданої шкоди заявленій до відшкодування суми моральної шкоди вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди потерпілої ОСОБА_2 є такими, що підлягають задоволенню у розмірі 100 000 грн., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 .

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2018 підлягає скасуванню.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 22 693,24 грн. у рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 100 000 грн. у рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Речові докази, а саме: кухонний ніж з надписом «Stainless Steel», який поміщено до спеціального пакету експертної служби № 4072729, рушник червоного кольору, який поміщено до картонної коробки, спортивна кофта з надписом «STATECHAMPS», спортивні штани з надписом «STATECHAMPS», футболка чорного кольору, які поміщено до паперової коробки, пара носків, труси, що поміщено до поліетиленового пакету, зразки крові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які поміщено до спеціального пакету № 3827464, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 15 276,35 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2018 - скасувати.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили - залишити без змін тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_2 по день набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору - негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: