Ухвала суду № 90507410, 12.06.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/6736/20

Провадження №: 1-кс/755/2801/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В. при секретарі Яценко Т.С., розглянувши скаргу адвокатів Удовиченка Д.Г. та Стецюк Р.А., які діють в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції м.Києві Петреченко А.О. та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокати Удовиченко Д.Г. та Стецюк Р.А., які діють в інтересах ОСОБА_1 , звернулися до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою, в порядку глави 26 КПК України, на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №1202010040002411, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, при цьому посилаються на те, що в порушення встановленого вимогами ст.220 КПК України строку для розгляду клопотання та повідомлення особи про результати розгляду клопотання, станом на момент звернення з даною скаргою до суду слідчим Дніпровського УП ГУН в м.Києві не розглянуто клопотання адвоката Стецюк Р.А. від 26.05.2020 року, яке було направлено ним до Дніпровського УП ГУНП в м.Києві 27.05.2020 року, про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №1202010040002411, а тому просять слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві Петреченко А.О. розглянути та задовольнити клопотання адвоката Стецюка Р.А. про проведення слідчих дій від 26.05.2020 року.

В судове засідання адвокати Удовиченко Д.Г. та Стецюк Р.А., які діють в інтересах ОСОБА_1 , не з`явилися, причини неявки суду не відомі, разом з тим з урахуванням стислих строків, встановлених процесуальним законом України для розгляду таких скарг в порядку судового контролю, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги адвокатів Удовиченка Д.Г. та Стецюк Р.А., у відсутність останніх виходячи з доводів їх скарги.

Уповноважена службова особа Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, неявка відповідного уповноваженого представника не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, слідчим на вимогу суду не було надано матеріалів кримінального провадження №1202010040002411, а також письмової відповіді про неможливість їх надання.

Вивчивши скаргу та додатки до неї, слідчий суддя, приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що станом на день розгляду скарги вимога суду про надання матеріалів кримінального провадження №1202010040002411 Дніпровським управлінням поліції проігнорована, в тому числі суду в судове засідання не надано даних про те, вищезазначене клопотання адвоката Стецюк Р.А. розглянуте з відповідним повідомленням заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність слідчого полягає у тому, що він не здійснив процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений положеннями ст.220 КПК України строк, а тому така бездіяльність, у даному випадку, підлягає оскарженню на досудовому провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвокатів Удовиченка Д.Г. та Стецюк Р.А., які діють в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню в цій частині шляхом зобов`язання слідчого уповноваженого, в межах компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №1202010040002411, розглянути подане адвокатом Стецюк Р.А., клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №1202010040002411 і надати відповідь заявнику.

В іншій частині скарга адвокатів Удовиченка Д.Г. та Стецюк Р.А. про зобов`язання слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №1202010040002411 від 02.04.2020 року, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду скарги слідчий суддя, в порядку ст.303 КПК України може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, однак адвокати Удовиченко Д.Г. та Стецюк Р.А., в цій частині скарги просять слідчого суддю зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії, що не є такими, які слідчий зобов`язаний вчинити у встановлені процесуальним законом строки.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвокатів Удовиченка Д.Г. та Стецюк Р.А., які діють в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції м.Києві Петреченко А.О. та зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, уповноваженого в межах компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №1202010040002411 розглянути направлене 27.05.2020 року адвоката Стецюк Р.А. клопотання від 26.05.2020 року в рамках кримінального провадження №1202010040002411 і надати відповідь заявнику.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: