Ухвала суду № 90505764, 21.07.2020, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №2/748/1/20

Єдиний унікальний № 748/2157/16-ц

У Х В А Л А

21 липня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої – судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Дедіченка С.А.,

проводячи підготовче засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є АТ "АЛЬФА-БАНК) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є АТ "АЛЬФА-БАНК), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання відновлюваної кредитної лінії, додаткових угод, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ "АЛЬФА-БАНК), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 937/7-14 від 04 травня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого засідання представником відповідача ОСОБА_3 – адвокатом Дедіченко С.А. заявлено клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи.

Представник позивача заперечувала щодо заявленого клопотання.

Виходячи з положень ст.197 ЦПК України, ст.113 ЦПК України щодо підстав призначення повторної експертизи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання як передчасного, оскільки судом не досліджувався висновок експерта та матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 113, 197ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Дедіченка С.А. про призначення повторної судово-економічної експертизи – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода