Рішення № 90505596, 21.07.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/494/20

Провадження № 2/740/588/20

Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря - Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовомакціонерного товариства «ОТП Банк» (далі- Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 21 148 грн 21 коп за укладеним договором про надання споживчого кредиту №2019919331 від 05.08.2008 між Банком і відповідачем, посилаючись на те, що 05.08.2018 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №2019919331, згідно умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 28 000 грн, з яких: 27 700 грн - на придбання товару у продавця ТОВ «Технополіс-1»; 300 - на сплату додаткових послуг «СМС+довідка».

Відповідно до п.1 договору позичальник повинен повернути Банку суму кредиту та виконати всі інші зобов'язання, встановлені договором, не пізніше «05» серпня 2020 року.

Згідно п.1.2 договору протягом дiї договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що повернення кредиту та сплата процентів вiдбувається шляхом сплати позичальником Ануїтетних платежів.

Вiдповiдно до п.1.4 договору датою надання Банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником договору. Кредит надається шляхом перерахування за дорученням позичальника коштiв на поточний рахунок продавця на придбання товару.

Згідно п.1.5 договору пiдписанням договору позичальник заявляє, гарантує та пiдтверджує, що Банк надав позичальнику в письмовій формі та в повному обсязі та в повному об'ємі інформацію, передбачену законодавством, що захищає права споживачів та позичальника перед укладенням кредитного договору ознайомлено з інформацією, визначеною паспортом споживчого кредиту, необхiдною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій Банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладення договору.

Банк свої зобов'язання згідно з умовами договору виконав, надавши позичальнику кредитні кошти та позичальник взяті на себе зобов'язання виконував з істотними порушеннями договору, що призвело до виникнення заборгованостi.

Також 03.09.2019 з метою досудового врегулювання спору на адресу за місцем реєстрації відповідача було направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов'язань, яку було проігноровано.

Станом на 10.09.2019 розмір загальної заборгованостi становить 21 148 грн 21 коп., яка складається з: суми заборгованостi по тілу кредиту - 18 666 грн 17 коп.; суми заборгованостi за відсотками -1,64 грн; суми заборгованої комісії - 2 330 грн 40 коп.; штрафу за несвоєчасно сплачений платіж - 150 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності, підтримку позову та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим через оголошення на сайті суду, і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов законний, обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.08.2018 між Банком та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту №2019919331, згідно умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 28 000 грн.

03.09.2019 відповідачу було направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов'язань.

Згідно ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобов`язання чи зміна його умов не допускається, а ст.1054 ЦК України передбачає обов`язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч.1 ст.1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за кредитом станом на 10.09.2019 у відповідача виникла заборгованість в сумі 21 148 грн 21 коп, яка складається з суми заборгованості по тілу кредиту - 18 666 грн 17 коп.; суми заборгованості за відсотками - 1,64 грн; суми заборгованої комісії - 2 330 грн 40 коп.; штрафу за несвоєчасно сплачений платіж - 150 грн.

Судом встановлено, що позичальник не виконує належним чином умов кредитного договору, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 грн.

Керуючись ст.525, 526, 612,1054 ЦК України, ст.141, 263-265, 274, 279, 280-284, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користьакціонерного товариства «ОТП Банк», адреса: 01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43, р/р НОМЕР_2 , МФО 300528, ОКНО 21685166, заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №2019919331 від 05 серпня 2008 року в сумі 21 148 грн 21 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 грн, а всього стягнути з нього 23 250 (двадцять три тисячі двісті п`ятдесят) грн 21 коп.

Копію заочного рішення направити відповідачці в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, - протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте Ніжинським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова