Ухвала суду № 90504203, 21.07.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 666/4817/15-ц

н/п 6/766/408/20

УХВАЛА

про відмову в заміні сторони правонаступником

21.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" про заміну сторони у виконавчому проваджені, стягувач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" , боржник: ОСОБА_1 , -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" ( надалі ТОВ "ФК "СІТІ ФІНАНС" ) Скрипка А.О., який діє на підставі довіреності від 26.12.2019р. звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" його правонаступником ТОВ "ФК "СІТІ ФІНАНС" за виконавчими листами № 666/4817/15.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.10.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-21972-040208 від 04.02.2008р. у сумі 3814 грн. 08 коп., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

ПАТ «Дельта Банк» у подальшому відступив право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» за зазначеним кредитним договором, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, до заяви надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 666/4817/15 , вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.10.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-21972-040208 від 04.02.2008р. у сумі 3814 грн. 08 коп., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.( а.с.19)

Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень в Дніпровському ВДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Одеса) знаходиться на виконанні зазначене рішення суду АСВП 50497632.

09.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 2218/к, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»

Відповідно до ст. 512,514 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Оцінивши та дослідивши фактичні обставини справи, від яких залежить правильне вирішення спору, суд встановив, що заявником не надано належні та допустимі докази на підтвердження того, що ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло право вимоги до відповідача по справі саме за кредитним договором № 003-21972-040208 від 04.02.2008р., адже в додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 2218/к міститься про перехід прав вимоги до ОСОБА_1 за іншим номером і датою кредитного договору , а саме: № 199-023/ФК-08 від 13.05.2008р. ОСОБА_1

Таким чином, обставини, які підлягають доведенню для застосування положень ст. 442 ЦПК України заявником не підтверджені жодними належними доказами.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість викладених у заяві вимог заявника, та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст. 18, 260 , 353, 442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" про заміну сторони у виконавчому проваджені - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська