Ухвала суду № 905042, 04.04.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

4 квітня 2007 року                                                                         К-8910/06

                                                                                                       №15/50-О-05

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого      Бим М.Є.,

суддів:                 Гордійчук М.П.,

                            Васильченко Н.В.,

                            Леонтович К.Г.,

Матолича С.В.,

при секретарі – Мельник І.М.,

представники сторін у судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши касаційну скаргу Новокаховської об»єднаної державної податкової інспекції у Херсонській області на  постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19 серпня 2005 року у справі за позовом Приватного підприємства «САЗ» до Новокаховської об»єднаної державної податкової інспекції у Херсонській області про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень та за зустрічним позовом Новокаховської об»єднаної державної податкової інспекції у Херсонській області до Приватного підприємства «САЗ» про стягнення 15167грн.40к.,-

встановила

У січні 2005 року Приватне підприємство «САЗ» (далі по тексту – Позивач, ПП «САЗ») звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Новокаховської об»єднаної державної податкової інспекції (далі по тексту – Відповідач, Новокаховська ОДПІ) про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень №0001232301/0, №0001242301/0, №000126301/0, №0001272301/0, №0001282301/0 від 08 липня 2004 року.

У лютому 2005 року Новокаховська ОДПІ звернулась до господарського суду Херсонської області із зустрічним позовом до ПП «САЗ» про стягнення сум податкових зобов»язань зі збору за спеціальне використання водних ресурсів у розмірі 15167, 40грн. нарахованих за непрямими методами.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17 березня 2005 року первісний позов ПП «САЗ» задоволено частково, визнано недійсними податкові повідомлення – рішення Новокаховської ОДПІ №0001232301/0, №0001242301/0, №0001272301/0, №0001282301/0 від 8 липня 2004 року; по відношенню до податкового повідомлення – рішення №000126301/0 від 8 липня 2004 року провадження по справі припинено; зустрічний позов Новокаховської ОДПІ задоволено у повному обсязі, стягнуто з ПП «САЗ» на користь Новокаховської ОДПІ15167грн. 40к. збору за спеціальне водокористування.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19 серпня 2005 року рішення господарського суду Херсонської області від 17 березня 2005 року скасовано частково; позов задоволено частково; визнано недійсним податкове повідомлення – рішення Новокаховської ОДПІ №0001282301/0 від 8 липня 2004 року у повному обсязі; визнано недійсним податкове повідомлення – рішення Новокаховської ОДПІ №0001272301/0 від 8 липня 2004 року в частині визначення позивачу штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2583грн. сумою податкового зобов»язання за порушення законодавства про патентування та щодо відповідних наслідків, пов»язаних з цим; припинено провадження по справі в частині позовних вимог про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення Новокаховської ОДПІ №0001262301/0 від 8 липня 2004 року; зустрічний позов Новокаховської ОДПІ задоволено у повному обсязі; стягнуто з ПП «САЗ» в доход відповідного бюджету 15167грн. 40к. збору за спеціальне використання водних ресурсів.

Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, Новокаховська ОДПІ звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду в частині визнання недійсним податкового повідомлення – рішення №0001282301/0 від 8 липня 2004 року та в частині стягнення з Новокаховської ОДПІ на користь ПП «САЗ» 85грн. витрат по сплаті державного мита  та 23грн. 60 к. витрат на інформаціно – технічне забезпечення судового процесу.

В касаційній скарзі Новокаховська ОДПІ стверджує, що суд не дав оцінки тому, що відповідно до пункту 4 Порядку акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками – платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, затвердженого постановою КМУ від 26 лютого 1999 року №271, не перераховані на окремий рахунок кошти вважаються такими, що використовуються не за цільовим призначенням і підлягають стягненню до державного бюджету у безспірному порядку.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія Вищого адміністративного суду України встановила наступне.

Новокаховською ОДПІ судове рішення апеляційного суду оскаржується в частині визнання недійсним податкового повідомлення – рішення №0001282301/0 від 8 липня 2004 року та в частині стягнення з Новокаховської ОДПІ на користь ПП «САЗ» 85грн. витрат по сплаті державного мита та 23грн. 60 к. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Частиною 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Частиною 2 статті 220 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлені наступні фактичні обставини справи.

Новокаховською ОДПІ проведено комплексну документальну перевірку дотримання Позивачем вимог податкового та валютного законодавства, за результатами якої складено акт перевірки від 6 липня 2004 року №64/23-1/31542060.

На підставі висновків проведеної перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення – рішення  № 0001232301/0 від 08.07.2004 року, № 0001272301/0 від 08.07.2004 року, № 0001242301/0 від 08.07.2004 року, № 0001262301/0 від 08.07.2004 року, № 0001282301/0 від 08.07.2004 року.

Податковим повідомленням – рішенням №0001282301/0 від 8 липня 2004 року контролюючий орган, відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», застосував до Позивача штрафні санкції в сумі 5 388грн.

Підставою прийняття спірного податкового повідомлення – рішення став висновок контролюючого органу про те, що Позивачем порушено вимоги п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено та не перераховано на окремий рахунок податок на додану вартість за перевіряємий період на суму 5 388грн. у тому числі  у листопаді 2003 року – 1 438грн.00коп. та грудні 2003 року – 3 950грн.00коп.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Позивач є підприємством –сільськогосподарським виробником та, відповідно до п.4 Порядку акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками-платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (послуг, робіт) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальних умовах із власної сільськогосподарської сировини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2001 р. за №374, подає до податкового органу податкові декларації №1 та №2 відносно операцій з продажу товару власного виробництва №3 «загальна».

Згідно положень пункту 11.29 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість» (у відповідній редакції) зупинено дію п.п.7.7. статті 7, пунктів 10.1. та 10.2. статті 10 того ж Закону України в частині сплати до бюджету податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва , включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини до 01.01.2005р. Зазначені кошти залишаються в розпорядженні сільськогосподарських товаровиробників та використовуються ними на придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення. У разі нецільового використання акумульованих коштів вони стягуються до Державного бюджету України в безспірному порядку.

Апеляційним судом встановлені фактичні обставини справи, які свідчать про те, що контролюючим органом не було встановлено факту нецільового використання Позивачем коштів, які залишені в розпорядженні сільськогосподарського виробника  відповідно до положень п. 11.29 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, придбання інших, крім матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення.

Оскільки попередніми судовими інстанціями встановлено факт відсутності нецільового використання Позивачем вказаних коштів, а, відповідно до положень статті 220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, судова колегія Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком апеляційного суду про безпідставність застосування до Позивача штрафних санкцій згідно податкового повідомлення – рішення №0001282301/0.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про те, що апеляційний суд повно з’ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які потягли б за собою скасування чи зміну прийнятого апеляційним судом судового рішення, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,колегія суддів Вищого адміністративного суду України

                                        УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Новокаховської об»єднаної державної податкової інспекції у Херсонській області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19 серпня 2005 року у справі за позовом Приватного підприємства «САЗ» до Новокаховської об»єднаної державної податкової інспекції у Херсонській області про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень та за зустрічним позовом Новокаховської об»єднаної державної податкової інспекції у Херсонській області до Приватного підприємства «САЗ» про стягнення 15167грн.40к. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає крім як з підстав у строки та порядку, передбаченому ст.ст. 237 – 239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий                                                                       

судді:                                                                                    

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

   01010, Україна, місто Київ, вул. Московська, 8

__.  .2007 №К-8910/06

Приватне підприємство «САЗ»

74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Будівельників, 6 кв. 29

Новокаховська об»єднана державна податкова інспекція74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Горького 11 а

Направляється копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 квітня 2007 року з приводу розгляду касаційної скарги Новокаховської об»єднаної державної податкової інспекції у Херсонській області на  постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19 серпня 2005 року у справі за позовом Приватного підприємства «САЗ» до Новокаховської об»єднаної державної податкової інспекції у Херсонській області про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень та за зустрічним позовом Новокаховської об»єднаної державної податкової інспекції у Херсонській області до Приватного підприємства «САЗ» про стягнення 15167грн.40к., до відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя

Вищого адміністративного суду                                          Матолич С.В.

України