Ухвала суду № 90503897, 21.07.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

21.07.2020

справа № 642/3285/20

провадження № 2-н/642/684/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

головуючого судді - Ольховського Є.Б.,

за участю секретаря - Алімурадової Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові питання виправлення описки в судовому наказі Ленінського районного суду м.Харкова від 08.07.2020,

встановив :

08.07.2020 Ленінським районним судом м.Харкова винесено судовий наказ за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 11141,69 грн., а також 210,20 грн. судового збору.

Як вбачається із вказаного наказу, судом помилково стягнуто загальну суму боргу 11141,69 грн. на невірний розрахунковий рахунок стягувача р/р НОМЕР_1 , тоді як стягувач просив стягнути суму боргу за опалення та гарячу воду в сумі 10805,99 грн. на р/р НОМЕР_2 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119, а 16,89 грн. – 3% річних, 318,81 грн – інфляційних витрат та судового збору у розмірі 210,20 грн. на р/р НОМЕР_3 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119.

Представник заявника стягувача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Боржник в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, неявкастягувача і боржника не є перешкодою для розглядупитання виправлення описки у виконавчому документі.

Тому суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у судовому наказі за відсутності стягувача та боржника.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогоюзвукозаписувальноготехнічногозасобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановленихцим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, якийвидаввиконавчий документ, можевиправитипомилку, допущену при йогооформленніабовидачі.

Вивчивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у судовому наказі із зазначенням вірних сум стягнення на вірні реквізити стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 432 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Внести виправлення у судовий наказ, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 08.07.2020 у справі №642/3285/20 (провадження 2-н/642/684/20)за заявоюКП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Перший та другий абзаци резолютивної частини судового наказу викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_2 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.11.2013 по 30.04.2020 у розмірі 10805 (десять тисяч вісімсот п`ять) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_3 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) 3% річних у розмірі 16 (шістнадцять) грн. 89 коп., інфляційних витрат – 318 (триста вісімнадцять) грн. 81 коп., та судового збору у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.»

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкові протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, така особа має право на поновлення строку для апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський