Ухвала суду № 90503311, 21.07.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

21.07.2020 Справа №607/11728/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.,

представників позивача - ОСОБА_1 , адвоката Кукурудзи Андрія Євгеновича , представника відповідачки - адвоката Чудопалова Юрія Юрійовича,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи –приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Іваненко Олександра Сидорівна, Державне підприємство Центр земельного державного кадастру Тернопільська регіональна філія , Комунальне підприємство «Земельно-кадастрове бюро « про визнання недійсними та скасування договору дарування земельної ділянки,витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та проектно-технічної документації земельної ділянки , –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

21 липня 2020 року представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Чудопалов Ю. Ю. подав та у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Сливка Л.М., обґрунтовану тим, що у нього виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддя необґрунтовано відмовляла у задоволенні клопотань сторони відповідача про прийняття письмових документів для призначення почеркознавчої експертизи, необґрунтовано відмовила у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Представники позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 та адвокат Кукурудза А.Є. у судовому засіданні вказали , що вважають подану заяву безпідставною, необґрунтованою , спрямованою на затягнення судового розгляду .

Згідно з абзацом 2 ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Вивчивши доводи заяви, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, позаяк відсутні обставини, передбачені статтями 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У цьому контексті слід звернути увагу на положення частини 4 ст. 36 ЦПК України, якою визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Всупереч вказаній нормі права, у заяві про відвід судді Сливка Л.М., представник відповідача ОСОБА_3 посилається на ряд обставини, котрі по своїй юридичній природі є процесуальними рішеннями суду (судді), і не можуть бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Обставин, котрі б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Сливка Л.М. при розгляді зазначеної вище цивільної справи не встановлено.

Як на момент відкриття провадження у справі так і зараз суддя Сливка Л.М. є безсторонньою, неупередженою та об`єктивною при розгляді вказаної справи, доказів зворотного заявником не надано, а тому презумпція особистої неупередженості судді діє.

Відтак, заява представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Чудопалова Ю. Ю. про відвід судді Сливка Л.М. до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,–

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Чудопалова Юрія Юрійовича про відвід судді Сливка Л.М. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка