Ухвала суду № 90501233, 20.07.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1450/20

Провадження № 1-кс/524/1875/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука – Нестеренко С.Г., при секретарі судового засідання – Швидь Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного 02 березня 2020 року до ЄРДР за №12020170220000162, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2020 року до слідчого судді звернувся ОСОБА_1 з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання вказував, що ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 березня 2020 року було накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль «Chevrolet Laccetti» д.н.з. НОМЕР_1 , та передано на відповідальне зберігання Кременчуцькому ВП ГУ НП в Полтавській області, що розташоване за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, буд.7.

Посилався на те, що в ухвалі слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 травня 2020 року було накладено арешт на майно, а саме: велосипед «Ardis Size 20» чорного кольору, надувний човен «Shtorm Stm-280-40» зеленого кольору, мотор від човна «Parsun», 3.6 л/с, кутошліфувальну машину (далі к/м) SparkyMBA 2000HD», к/м «Bavaria» BWS 230-3, полірувальну машину «ЭППРОМ ЭМП-1500», к/м «АЕG» WSA-1800 (без диску), шуруповерт «Ритм дэ-620р», дриль «Bоsh PSB 750RE», к/м «Ferm FAG-125N», дриль «ІD 1113-VR», дриль «DWT SBM-500VS», електро-лобзик «ПРОТОН ПЛЭ-100», дриль «Беларусмарш БДУ-1070», дриль «ИНТЕРСКОП П-600ЭР», к/м «Ритм НШУ-950-125»,дриль зеленого кольору (без марки, забруднена), зварювальний пристрій «Іскра ММА-251»,к/м «Stern AG-230B», бензопилу «СRAFT-TEC CT-5000», бензопилу «Winzor CIC145», бензопилу «TAIGAIRO 520 C», лижі «Rossignol», тример помаранчевого кольору (без марки), набір інструментів «Аhoid» в зеленому кейсі, металошукач (без марки, чорного кольору),тример «Husqarna», надувний човен (зеленого кольору без марки).

Просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 травня 2020 року було накладено арешт на майно, а саме:, кутошліфувальну машину (далі к/м) SparkyMBA 2000HD», к/м «Bavaria» BWS 230-3, полірувальну машину «ЭППРОМ ЭМП-1500», к/м «АЕG» WSA-1800 (без диску), шуруповерт «Ритм дэ-620р», дриль «Bоsh PSB 750RE», к/м «Ferm FAG-125N», дриль «ІD 1113-VR», дриль «DWT SBM-500VS», електро-лобзик «ПРОТОН ПЛЭ-100», дриль «Беларусмарш БДУ-1070», дриль «ИНТЕРСКОП П-600ЭР», к/м «Ритм НШУ-950-125», дриль зеленого кольору (без марки, забруднена), ,к/м «Stern AG-230B», бензопилу «Winzor CIC145», бензопилу «TAIGAIRO 520 C», тример помаранчевого кольору (без марки), набір інструментів «Аhoid» в зеленому кейсі, надувний човен (зеленого кольору без марки).

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не прибув, подав заяву до суду, в якій підтримав клопотання про скасування арешту майна та просив розглянути без його участі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

02 березня 2020 року внесені відомості до ЄРДР за №12020170220000162, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полавській області Хорольський А.В.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 травня 2020 року було накладено арешт на майно, а саме: велосипед «Ardis Size 20» чорного кольору, надувний човен «Shtorm Stm-280-40» зеленого кольору, мотор від човна «Parsun», 3.6 л/с, кутошліфувальну машину (далі к/м) SparkyMBA 2000HD», к/м «Bavaria» BWS 230-3, полірувальну машину «ЭППРОМ ЭМП-1500», к/м «АЕG» WSA-1800 (без диску), шуруповерт «Ритм дэ-620р», дриль «Bоsh PSB 750RE», к/м «Ferm FAG-125N», дриль «ІD 1113-VR», дриль «DWT SBM-500VS», електро-лобзик «ПРОТОН ПЛЭ-100», дриль «Беларусмарш БДУ-1070», дриль «ИНТЕРСКОП П-600ЭР», к/м «Ритм НШУ-950-125»,дриль зеленого кольору (без марки, забруднена), зварювальний пристрій «Іскра ММА-251»,к/м «Stern AG-230B», бензопилу «СRAFT-TEC CT-5000», бензопилу «Winzor CIC145», бензопилу «TAIGAIRO 520 C», лижі «Rossignol», тример помаранчевого кольору (без марки), набір інструментів «Аhoid» в зеленому кейсі, металошукач (без марки, чорного кольору),тример «Husqarna», надувний човен (зеленого кольору без марки).

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У відповідності до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що заявник у розумінні ст. 64-2 КПК України та ст. 1 Протоколу (колишнього Першого протоколу) до Європейської конвенції прав людини та основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, має гарантоване право на вільне володіння своїм майном, зокрема мотоциклом, який перебуває під арештом, що означає, що заявник має право пов`язаного з правом власності, яке становить певну сукупність прав щодо володіння, користування та розпорядження.

Тлумачення положень ст. 1 Протоколу до Конвенції при застосуванні її до вилучення майна під час кримінального провадження, надано Європейським судом з прав людини, зокрема, у Рішенні від 23 січня 2014 року у справи «EAST/WEST ALLIANCE LIMITED» проти України:

«...1. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майно повинно бути законним (див. рішення у справі Іатрідіс проти Греції» (ВП), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «ОСОБА_3 проти Франції» від 22.09.1994 року, Series AN 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, п. п. 49-62 від 10.05.2007 року).

2. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майно повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73 Series AN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства, п. 50, Series AN 98)...».

Слідчим суддею також встановлено, що слідчим у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні були проведені всі слідчі та процесуальні дії щодо автомобіля.

Слідчий суддя, враховуючи наведені обставини, а також, що в ході досудового розслідування проведеного в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №120201700900000162 від 02 березня 2020 року, було проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії з вказаним речовим доказом, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 64-2, 170, 173,174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 – задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 травня 2020 року було накладено арешт на майно, а саме:, кутошліфувальну машину (далі к/м) SparkyMBA 2000HD», к/м «Bavaria» BWS 230-3, полірувальну машину «ЭППРОМ ЭМП-1500», к/м «АЕG» WSA-1800 (без диску), шуруповерт «Ритм дэ-620р», дриль «Bоsh PSB 750RE», к/м «Ferm FAG-125N», дриль «ІD 1113-VR», дриль «DWT SBM-500VS», електро-лобзик «ПРОТОН ПЛЭ-100», дриль «Беларусмарш БДУ-1070», дриль «ИНТЕРСКОП П-600ЭР», к/м «Ритм НШУ-950-125», дриль зеленого кольору (без марки, забруднена), ,к/м «Stern AG-230B», бензопилу «Winzor CIC145», бензопилу «TAIGAIRO 520 C», тример помаранчевого кольору (без марки), набір інструментів «Аhoid» в зеленому кейсі, надувний човен (зеленого кольору без марки). яким фактично володіє ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: