Постанова № 90501145, 17.07.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/5131/20

Провадження №3/428/1344/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 212-2 КУпАП ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 212-2 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 78/3/26-6057 від 15 червня 2020 року.

Згідно ст.278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За загальним правилом відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У відповідності до ч.7 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в провину ставиться неповідомлення посадової особи, яка надала доступ до державної таємниці та режимно-секретного органу про свій виїзд за кордон.

Як слідує з наданих матеріалів, ОСОБА_1 проживає в м.Рубіжному, підприємство також розташоване в м.Рубіжному, виїзд за межі України здійснено через пункт пропуску «Бориспіль-D» та пункт пропуску «Харків», порушення посадовою особою в протоколі визначено як триваюче, місцем складання протоколу зазначено м.Сєвєродонецьк, письмові пояснення ОСОБА_1 надавалися в м.Рубіжному, в супровідному листі адресою для направлення постанови по справі визначено м.Краматорськ.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено місце вчинення правопорушення, яке законодавчо не ототожнюється з місцем складання протоколу чи місцем його виявлення під час проведення перевірки, або не зазначено інші передбачені законами України підстави направлення протоколу з доданими матеріалами до Сєвєродонецького міського суду.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, а також те, що зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі з метою визначення місця вчинення правопорушення та направлення матеріалів за належністю.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 212-2 КУпАП на підставі протоколу серії 78/3/26-6057 від 15 червня 2020 повернути до ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях для доопрацювання та направлення за належністю.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя В. М. Олійник