Рішення № 90500290, 04.06.2020, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/4346/19 Провадження № 2/450/793/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"04" червня 2020 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Військової частини А0284 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди в розмірі 16 558,73 та судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач у період з 31.07.2014 року по 01.09.2015 року проходив військову службу за призовом у військовій частині А0284.

28.05.2015 року з вини відповідача, була скоєна ДТП, внаслідок якої пошкоджено автомобіль «Део Матіз» д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент ДТП належав ОСОБА_2 .

Зазначає, що відповідач заподіяну шкоду власнику пошкодженого автомобіля не відшкодував, оскільки на час скоєння ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, проте така шкода 14.08.2015 року, була відшкодована МТСБУ.

02.12.2019 року військовою частиною А0284, як власником транспортного засобу, на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 13.05.2019 року у справі № 914/1256/18, було сплачено на користь МТСБУ кошти у розмірі 16 558,73.

У зв`язку з зазначеним у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі сплаченого за рішенням суду відшкодування. На підставі наведеного просить позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання повторно не з`явився без повідомлення причин, не подав відзив на позов та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Тому суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 178 ЦПК України так як представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового зсідання технічними засобами згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 31.07.2014 року по 01.09.2015 року проходив військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період у військовій частині А 0284 на посаді старшого водія-номера обслуги 1 зенітно-артилерійського відділення зенітно - артилерійського взводу ракетно - артилерійської батареї .

28.05.2015 року о 07:00 год. на а/д Фастів-Дідівщина, з вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «ГАЗ-66» з військовим номерним знаком НОМЕР_2 , відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджений автомобіль «Део Матіз» н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.06.2015 року № 450/1374/15-п.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості збитку № 1028 від 16.06.2015 року, складеного оцінювачем ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу Део Матіз» н.з. НОМЕР_1 становить 17 756,08 грн.

Зазначена шкода винуватцем дорожньо - транспортної пригоди особисто не була відшкодована потерпілій особі, оскільки на дату її скоєння відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 41.1.«а» ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ, 14.08.2015 року здійснило регламенту виплату потерпілому, ОСОБА_2 , в розмірі 14 796,73 грн.

Відповідно до п.38.2.1, п. 38.2 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону.

Згідно рішення Господарського суду Львівської області від 13.05.2019 року справа № 914/1256/18 позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено, стягнуто з військової частини А0284 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 14 796,73 грн. боргу та 1762,00 грн. судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 року рішення Господарського суду Львівської області від 13.05.2019 року у справі № 914/1256/18 залишено без змін.

На виконання вказаних рішень військовою частино А0284 02.12.2019 року здійснено перераховування коштів на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України у розмірі 16 558,73 грн., що підтверджується платіжним доученням № 21.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у постанові №4 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб «Део Матіз» н.з. НОМЕР_1 доведена, військова частина А0284, в якій ОСОБА_1 проходив військову службу, сплатила суму страхового відшкодування на користь МТСБУ, до військової частини А2802 перейшло право вимоги в порядку регресу про стягнення з відповідача суми сплаченого відшкодування у розмірі 16 558,73 грн., те, що відповідач в добровільному порядку не повертає сплачені позивачем кошти, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги в підставні та підлягають задоволенню.

Згідно ст.141 ЦПК України при задоволенні позовних вимог з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

У зв`язку з тим, що сплата судового зору за подання даної позовної заяви у розмірі 1921,00 грн. була відстрочена позивачу до прийняття рішення у справі, такий позивачем не сплачений, тому судовий збір, відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України, стягується з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10,12, 27, 76, 81,133, 141, 258-259, 263-265, 273, 274- 275, 280-284, 351-355 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст. 22, п.38.2.1 п.38.2 ст.38, п.41.1.«а» ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги Військової частини А0284, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого АДРЕСА_1 на користь Військової частини 0284, місцезнаходження: м. Львів, вул. Стрийська 88, ЄДРПОУ 08474967, МФО 820172, р/р НОМЕР_3 , банк ДКСУ в м. Києві, в порядку регресу завдану майнову шкоду у розмірі 16 558, 73 грн. (шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім гривень 73 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня)

Дане заочне рішення може бути переглянуте Пустомитівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення, заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.273 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділ ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

СуддяМ. О. Кіпчарський