Ухвала суду № 90499194, 21.07.2020, Василівський районний суд Запорізької області

316/323/18

21.07.2020

1-кп/311/20/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Василівка

Колегія суддів Василівського районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

членів колегії - суддів: Носика М.А., Сидоренко Ю.В.

при секретареві: Гончаровій К.Ю.

за участю: прокурора Ковальова С.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисників адвокатів Дорошева С.І., Ями Д.М.

обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 42017081160000117 від 13 вересня 2017 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янсько-Дніпровська Запорізької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1) 01.11.2013 р. Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 296 КК України. Засуджений до покарання у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень;

2) 19.08.2015 р. Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт. Знятий з обліку 26.11.2015 р.;

На теперішній час справа відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 296 КК України. Знаходиться на розгляді в Енергодарському міському суді Запорізької області, -

- обвинуваченого за ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дніпровка, Кам`янко-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 4 ст. 189 КК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме: вимагання, тобто вимоги передачі чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, або з пошкодженням чи знищенням майна, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні прокурором Ковальовим С.В. заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 26 липня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_2 скоїв злочин проти власності, який відноситься до особливо тяжких злочинів. ОСОБА_2 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та послідуючого покарання, знаходячись на свободі, зможе вплинути на потерпілого ОСОБА_1 і вчинить відносно нього кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 не погоджується з клопотанням про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання змінити йому запобіжний захід на більш м`який – домашній арешт, посилаючись на незадовільний стан свого здоров`я, оскільки він хворіє, потребує лікування, яке йому не надається в умовах тримання у СІЗО та не має наміру переховуватись від суду та здійснювати тиск на потерпілого ОСОБА_1 .

Захисник обвинуваченого – адвокат Яма Д.М. підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , просить застосувати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобовим носінням електронного засобу контролю. У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить відмовити, оскільки прокурором не доведені ризики та не надані до клопотання докази, передбачені ст. 177 КПК України, на які він посилається у своєму клопотанні.

Прокурор Ковальов С.В. заперечує проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Ями Д.М. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт і зауважив, що раніше ним були долучені документи до клопотання про продовження міри запобіжного заходу.

Колегія суддів, вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного:

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 27 травня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 липня 2020 року включно.

Таким чином, на теперішній час спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , тому суд, діючи відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, зобов`язаний вирішити питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу та на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , колегія суддів, враховуючи характер та ступінь тяжкості обвинувачення інкримінованого йому злочину та відсутності підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу, приходить до висновку, що існують достатні підстави, відповідно до ст. 331 КПК України, продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на 60 днів - тобто до 18 вересня 2020 року включно.

Суд вважає, що на теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються та не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризик чого є реальним та дійсним.

На даний час судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, обвинуваченого ОСОБА_2 у подальшому належить утримувати під вартою, підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені відповідними ухвалами суду з цього приводу, не відпали, тому з урахуванням наведеного, доцільним є продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_2 під вартою до 18 серпня 2020 року включно.

На теперішній час обвинуваченим ОСОБА_2 і стороною захисту не надано жодних медичних документів, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_2 за станом свого здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО.

Згідно наданого повідомлення філії ЦОЗ ДКВС України в Запорізькій області від 08.07.2020 р. № 594/ЗП-20, стан здоров`я ув`язненого ОСОБА_2 без негативної динаміки. Йому підібрані необхідні медичні препарати (він отримує лікування). Потреба у призначенні додаткової терапії для ув`язненого ОСОБА_2 відсутня. Протипоказань щодо утримання в умовах ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11) за станом здоров`я не має (а/с 212-214 т. 6).

Враховуючи вищезазначені обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 і його захисника - адвоката Ями Д.М. про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 193, 197, 202, 331, 350, 369-372, 395 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Ковальова С.В. – задовольнити:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 18 вересня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Ями Д.М. про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя С.П. Пушкарьова

Судді М.А. Носик

Ю.В. Сидоренко