
Справа №266/3318/20
Провадження№ 2-н/266/314/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості за користування природним газом з боржника ОСОБА_1 .
В заяві зазначено адресу мешкання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , яка також є місцем виникнення вказаної заборгованості.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
З відповіді на запит Відділ аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради надав відомості, що ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а борг ТОВ «Азовгаз» нараховує та просить стягнути за адресою: АДРЕСА_1 , однак жодних правовстановлюючих документів, які б свідчили про обов`язок боржника сплачувати борг саме за вказаною в заяві адресою, не надано, а тому суд відмовляє у видачі судового наказу.
Беручи до уваги наведене, враховуючи, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам, зазначеним в ст. 163 ЦПК України, суд, у відповідності до положень п. п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу
Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з вказаною заявою після усунення її недоліків.
Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом з боржника ОСОБА_1 .
Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Д.Г. Пантелєєв
Судове рішення № 90498616, Приморський районний суд м. Маріуполя було прийнято 21.07.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 266/3318/20. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: