Ухвала суду № 90498311, 21.07.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/2982/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Сітнікова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Циганенко Ю.О., адвоката Кузьміна Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області заяву адвоката Кузьміна Є.В. про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І. від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017050000000124 від 27 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України,

ВСТАНОВИВ :

04 червня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява адвоката Кузьміна Є.В. про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І. від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017050000000124 від 27 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Міросєді А.І. в квітні 2018 року, розглядаючи клопотання захисника Кузьміна Є.В. про відвід судді Сітнікова Т.Б. при розгляді заяви захисту про відвід судді Стадченко О.В., залишив вказане клопотання без розгляду, при винесенні ухвали суддя Міросєді А.І. проявив упередженість; також суддя Міросєді А.І. ухвалював по даній справі судові рішення (два про задоволення самовідводу суддям та одне про залишення заяви про відвід судді без розгляду).

В судове засідання прокурор не з`явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду заяви. Клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Адвокат Кузьмін Є.В. в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Міросєді А.І., посилаючись на викладені в ній обставини.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як указав Європейський суд у справі «Білуха проти України», що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В судовому засіданні встановлено, що суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І. не був головуючим по справі та не виносив остаточного судового рішення по справі, не досліджував докази. Враховуючи наявність суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 22017050000000124 від 27 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, при розгляді заяви адвоката Кузьміна Є.В. не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Міросєді А.І.

Таким чином, з урахуванням тих доводів, на які посилається адвокат Кузьмін Є.В. суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не ґрунтується на положеннях ст. 75 КПК України, а тому є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Кузьміна Є.В. про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І. від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017050000000124 від 27 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков