Рішення № 90496822, 17.07.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12515/19

2/357/954/20

Категорія 45

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Матюшенкова Д.В.,

представника відповідача адвоката Лютого О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство « Страхова компанія « Скайд», про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 05 листопада 2015 року внаслідок дорожньо- транспортної пригоди за участю автомобіля БМВ 524 реєстраційний номер НОМЕР_1 від керуванням водія ОСОБА_2 загинув її цивільний чоловік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Досудове розслідування триває до цього часу. 31 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 народила дитину , рішенням Володарського районного суду Київської області від 19.06.2017 року встановлено факт батьківства померлого ОСОБА_3 щодо її малолітнього сина ОСОБА_4 . ОСОБА_1 просила суд встановити факт її проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_3 з квітня 2015 року по день смерті чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з відповідача на її користь 200 000 грн на відшкодування спричиненої смертю чоловіка моральної шкоди.

Ухвалою судді від 12.12.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні 28.02.2020 р. за клопотанням представника позивача адвоката Матюшенкова Д.В. до участі в справі в якості третьої особи залучено Публічне акціонерне товариство « Страхова компанія « Скайд».

Ухвалою суду від 17.07.2020 року за клопотанням представника позивача адвоката Матюшенкова Д.В. залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 правом на подачу відзиву не скористався, його представник адвокат Лютий О.В. в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що стосунки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не мали ознак сімейних, були епізодичними , не стійкими і не тривалими, сімейний бюджет був відсутній, взаємних прав та обов`язків вони не мали, просив відмовити у позові.

Третя особа ПАТ « СК « Скайд» заяв чи клопотань до суду не направила, про розгляд справи була належним чином повідомлена.

Суд повно та всебічно дослідив подані сторонами докази і встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 05.11.2015 року близько 21 години на 73 км плюс 500 м автодороги сполученням Київ-Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки БМВ 524 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який, рухаючись в смузі для руху в бік м.Києва, допустив наїзд на ОСОБА_3 , який перетинав проїзну частину дороги. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події.

В зв`язку з вказаними подіями було порушено кримінальне провадження № 1201511000000334, яке 28.04.2016 року було закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України\ а.с.24\

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду скасовано постанову про закриття кримінального провадження, справу направлено до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для продовження досудового розслідування\ а.с.29\

На даний час у кримінальному провадженні № 1201511000000334 від 06.11.2015 року проводиться досудове розслідування. ОСОБА_1 в зазначеному кримінальному провадженні визнана потерпілою\ 27-28\

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 19.06.2017 року у справі № 364\389\17 встановлено факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Хильки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком неповнолітнього сина позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт Володарка Київської області\ а.с.21\

Постановою Київського апеляційного суду від 18.06.2019 року у справі № 357\12958\18 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 30 000 грн моральної шкоди, в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди на свою користь відмовлено. Одним з мотивів даного рішення стала та обставина, що ОСОБА_1 не перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 , а факт їх проживання однією сім`єю без шлюбу не встановлений

\а.с.33-38\

Суд також встановив, що цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу автомобіля БМВ 524 реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована у ПАТ « СК « Скайд» згідно полісу № АІ\ 5541632 від 25.03.2015 року, строк дії полісу - до 24.03.2016 року \ а.с.79-80\

Суд з`ясував, що встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу із померлим ОСОБА_3 необхідно позивачу ОСОБА_1 для подальшого звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 або страхової компанії про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові \ дружині\, батькам \ усиновлювачам\, дітям \ усиновленим\, а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно п.5 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

За правилами глави 6 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються судами в порядку окремого провадження. В даному випадку справа розглядається за правилами позовного провадження, оскільки між сторонами існує спір щодо права ОСОБА_1 на відшкодування шкоди, заподіяної смертю ОСОБА_3 , з яким не перебувала у зареєстрованому шлюбі.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно приписів статті 2 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Згідно ч.1 ст.4 СК України особа, яка досягла шлюбного віку, має право на створення сім`ї.

Згідно ч.ч.1.2 ст.21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.

Жінка та чоловік можуть одночасно перебувати лише в одному шлюбі , ч.1 ст.25 СК України.

Згідно ч.1 ст.36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 познайомилися у вересні 2014 року у соцмережі, почали зустрічатися. ОСОБА_1 на той час мала 27 років і проживала в с.Пархомівка Білоцерківського району з батьками, ОСОБА_3 досягнув 21 річного віку і працював в с.Скребиші Білоцерківського району на фермерському господарстві, де і проживав, зареєстрований в с.Круті Горби Таращанського району. Зустрічі проходили в м.Біла Церква у вільний від роботи час.

Суд встановив, що з квітня 2015 року ОСОБА_3 почав періодично , декілька разів на місяць, на вихідні, приїзджати до ОСОБА_1 в с.Пархомівка Білоцерківського району, залишався ночувати у будинку її батьків, де, крім ОСОБА_1 , мешкали її мати і батько, старша сестра та племінниця.

У липні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 винайняли в оренду квартиру в м.Біла Церква, де періодично проживали разом, ОСОБА_3 працював у с.Скребиші Білоцерківського району, там здебільшого і жив, приїзджав у м.Білу Церкву на вихідні, ОСОБА_1 більшу частину тижня проводила в с.Пархомівка Білоцерківського району, допомагала батькам по господарству, не працювала, перебувала на обліку в центрі зайнятості як безробітна. Така ситуація існувала до смерті ОСОБА_3 в ДТП 05.11.2015 року.

Зазначені вище обставини встановлені з показів свідків ОСОБА_5 \ племінниця позивача\, ОСОБА_6 \ матері позивача\, ОСОБА_7 \ подруга матері позивача\ та показів самої ОСОБА_1 , допитаної за її клопотанням в якості свідка. З інших доказів в матеріалах справи міститься фотографія ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом \ а.с.18\

З огляду на встановлені обставини, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім`єю без шлюбу, оскільки позивач не довела в суді жодної складової, що визначає сім`ю в контексті статті 3 Сімейного кодексу України. В суді знайшов своє підтвердження лише факт їхнього не тривалого, протягом липня-жовтня 2015 року, співмешкання та існування між ними інтимних стосунків, від яких народилася спільна дитина. Факт спільного проживання, сам по собі, без доведення факту ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, притаманних подружжю, не може свідчити про те, що між сторонами склались та мали місце, протягом вказаного періоду часу, усталені відносини, які притаманні подружжю.

Позивач ОСОБА_1 не довела в суді належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу , зокрема, не надала докази: спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами подружніх взаємних прав та обов`язків, інших доказів які вказують на наявність встановлених між сторонами відносин притаманних подружжю.

Такі висновки суду узгоджуються в правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 19.03.2020 року у справі № 303\2865\17.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позову, понесені судові витрати залишено за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,4, 21,25,36 СК України, ст.ст.12, 81, 141, 259, 263-265, 268, 315 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Понесені судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

Повне рішення буде складено 21.07.2020 р.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби \COVID- 19\, суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, зокрема, строк на апеляційне оскарження, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином\ пункт 3 розділу Х11 « Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України № 731-1Х від 18.06.2020 року\

СуддяЛ. М. Кошель