Рішення № 90496546, 21.07.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5569/20

Провадження № 2-а/344/223/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних від 07.04.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що відповідачем порушено вимоги щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності при винесенні оскаржуваної постанови. Вказує, що відповідачем здійснено розгляд справ про порушення митних правил без його участі, не зважаючи на подання клопотання про перенесення розгляду справи. Оскаржуваною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 36 332,16 грн. Підставою для накладення адміністративного стягнення слугувало встановлення митницею факту порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст.485 МК України.

Позивач вважає такі висновки необґрунтованими, та просить поновити строк на звернення до суду з даним позовом, оскільки копію оскаржуваної постанови отримано ним тільки 27.04.2020, вказану вище постанову скасувати.

25.05.2020 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суду у задоволенні позову відмовити (а.с.47-52).

Позивач в судове засідання не з`явився, представником позивача подано заяву про розгляд справи у їх відсутності, просив позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 485 Митного кодексу України.

Судом встановлено, що 01.09.2018 року громадянином України ОСОБА_1 , через пункт пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС ввезено в Україну автомобіль «SEAT" модель "IBIZA ST», 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_1 .

Позивачем було подано митну декларацію № UA20610/2018/409622 від 04.09.2018 року та договір б/н від 28.08.2018р., згідно з яким вартість транспортного засобу становила 1150 євро.

Згідно листа від 16.08.2019 року №NL19DZA00140304WZ митного інформаційного центру Королівства Нідерланди (а.с.31) та завіреної копії фактури нідерландської компанії «Dessing Auto's B.V.» від 28.08.2018 року (а.с.33) №б/н вбачається, що покупцем автомобіля «SEAT" марки "IBIZA ST» був Dzundza Volodymyr (Gruschevskogo 3, Kalush, Ukraine), а продавцем компанія Dessing Auto's Hedel B.V., вартість якого становила 2300 євро.

У графах №8 та 9 митної декларації № UA206010/2018/409622 від 04.09.2018 поданої Івано-Франківській митниці ДФС для митного оформлення товару - автомобіля марки «SEAT» модель «IBIZA ST», рік виготовлення - 2011, номер кузова НОМЕР_1 , було зазначено отримувача товару та особу відповідальну за фінансове регулювання - ОСОБА_1 .

У митній декларації №UA206010/2018/409622 від 04.09.2018 року у графах №22 та 42 вказана вартість товару 1150 євро.

За митне оформлення цього автомобіля при його митній вартості у 1150 євро було нараховано та сплачено 16987,79 гривень митних платежів.

Згідно відповіді на службову записку спеціалізованого підрозділу - відділу адміністрування митних платежів Івано-Франківської митниці ДФС від 18.11.2019 року №549/09-70-19-24 різниця митних платежів між сплаченими за митною декларацією №UA206010/2018/409622 від 04.09.2018 року та тими, які були сплачені за умови подання до митного оформлення договору купівлі-продажу №2018197 від 28.08.2018 року, згідно якої вартість товару складає 2300 євро, становить 12 110,72 грн.

20.11.2019 року головний державний інспектор відділу оперативного реагування, взаємодії з митними органами іноземних держав та моніторингу управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Івано-Франківької митниці ДФС Шпинта Тарас Іванович склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №171/20600/19 за ознаками ст.485 МК України, у якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1 шляхом надання органу доходів і зборів документу - договору купівлі-продажу б/н від 28.08.2018 року, який містить неправдиві відомості щодо вартості товару, та заявлення Івано-Франківській митниці ДФС в митній декларації №UA206010/2018/409622 від 04.09.2018 року неправдивих відомостей щодо вартості товару, вчинив дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, які підлягали сплаті за митне оформлення товару - автомобіль марки «SEAT" модель "IBIZA ST», рік виготовлення - 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_1 .

07 квітня 2020 року в.о начальника Галицької митниці Держмитслужби Цабак В.Я виніс постанову у справі про порушення митних правил № 171/20600/19 від 07.04.2020 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 36 332,16 грн.

Із вказаної постанови митного органу слідує, що підставою для накладення адміністративного стягнення є подання ОСОБА_1 в митній декларації № UA20610/2018/409622 від 03.09.2018 неправдиві відомості щодо вартості товару.

Копію постанови від 07.04.2020 року позивач ОСОБА_1 отримав 27.04.2020 року, а тому суд вважає за можливе поновити строк на оскарження даної постанови, оскільки ОСОБА_1 не був присутній при розгляді адміністративної справи, а постанову отримав лише 27.04.2020 року.

ОСОБА_1 , вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною, звернувся до суду з вимогою про її скасування.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (ст. 5 КАС України).

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1, 2. ст. 9 КАС України).

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту ст. 458 Митного кодексу України вбачається, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Завданням провадження у справах про порушення митних правил, відповідно до вимог ст. 486 Митного кодексу України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 498 Митного Кодексу України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно зі ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (ст. 526 Митного кодексу України).

Таким чином розгляд справи про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливий лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Листом від 04.03.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 24.03.2020 року у зв`язку із поданим представником ОСОБА_1 клопотанням.

Листом від 24.03.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 07.04.2020 року у зв`язку із поданим представником ОСОБА_1 клопотанням про перенесення розгляду через запровадження карантину.

01.04.2020 року представником ОСОБА_1 було подано клопотання про перенесення розгляду справи, який призначено на 07.04.2020 року у зв`язку із продовженням карантину до 24.04.2020 року та запровадженням заборони регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні, перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому).

Подане клопотання було отримано Галицькою митницею Держмитслужби 06.04.2020 року ( а.с.28), та зареєстровано 07.04.2020 року ( а.с. 107).

Не зважаючи на подання представником ОСОБА_1 клопотання про перенесення розгляду справи про порушення митних правил, та поважність причини неявки, розгляд справи про порушення митних правил відбувся за відсутності позивача, що позбавило його можливості реалізувати права, передбачені ч. 1 ст. 498 Митного кодексу України, та відповідно до вимог ст. 531 Митного кодексу України, є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Частиною 1 ст. 485 Митного кодексу України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Статтею 49 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України (ч. 1 ст. 51 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документи, які підтверджують митну вартість, визначені частиною другою статті 53 Митного кодексу України.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналізуючи зміст наведених вище норм можна зробити висновок про те, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, передбачає, з поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Таким чином, дії винної особи повинні характеризуватися такою формою вини як прямий умисел, а також переслідувати особливу мету - ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та основним доказом притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, стали одержані від митного інформаційного центру Королівства Нідерланди листа №NL19DZA00140304WZ від 16.08.2019 року та наданої копії фактури від 28.08.2018 року №б/н на товар - автомобіль марки "SEAT", модель «IBIZA ST».

Між відомостями зазначеними в рахунку-фактурі і наданими для митного оформлення транспортного засобу документами дійсно є невідповідності щодо відправника, одержувача і вартості транспортного засобу.

Відповідно до листа від 16.08.2019 року №NL19DZA00140304WZ митного інформаційного центру Королівства Нідерланди компанія «Dessing Auto's Hedel B.V.» не виготовляла експортну декларацію.

Суд звертає увагу, що Галицькою митницею не перевірено обставин завершення експорту товару, не здійснено запитів відповідним компаніям, які фігурують відправниками товару по документах Королівства Нідерландів та документах, поданих до митного оформлення декларантом, а тому отримані від митних органів Королівства Нідерланди документи самі по собі не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом надання неправдивих відомостей щодо відправника, отримувача та вартості товару.

Крім того, будь-яких доказів щодо фальсифікації поданих до митного оформлення в Україні документів, їх недійсності чи недостовірності в матеріалах справи відсутні, не здобуті такі і під час розгляду справи у суді.

При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо існування невідповідності між документами, поданими позивачем Галицькій митниці та експортними митними деклараціями, наданими митним органом Королівства Нідерландів, оскільки така невідповідність, без належних доказів умисного подання ОСОБА_1 недостовірних документів та відомостей не може бути підставою для прийняття рішення щодо визнання його винним у вчиненні порушення митних правил.

Таким чином суд вважає, що відсутні обґрунтовані докази, які свідчили б саме про умисел декларанта на заниження митних платежів, шляхом повідомлення недостовірної інформації для визначення митної вартості товару з метою зменшення розміру митних платежів та надання з цією метою органу доходів і зборів документів, не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил за ст.485 МК України.

Таким чином аналіз доказів у справі свідчить, що належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, не здобуто, висновки відповідача ґрунтуються виключно на припущеннях, що в силу ст. 62 Конституції України є неприпустимим.

З урахуванням наведеного, з огляду на вимоги п.п. 2, 4 ч.1 ст. 531 Митного кодексу України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 458, 485, 486, 489, 498, 526, 529, 531, 539 Митного кодексу України, ст.ст. 5, 9, 77, 78, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову в.о начальника Галицької митниці Держмитслужби Цабака В.Я. у справі про порушення митних правил № 171/20600/19 від 07.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України, а провадження у справі закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 21 липня 2020 року.

Суддя Татарінова І.П.