Ухвала суду № 90495364, 17.07.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/823/18

Провадження №2/0203/44/2020

УХВАЛА

17 липня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяву про зупинення провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійним,

у с т а н о в и в:

1. Від 11.07.2018 у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за позовом ОСОБА_3 до АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійним (т. 1 а.с. 207).

2. 11 червня 2020 року представник АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №203/3722/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Новотрудівської сільської ради Ковальова С.В., треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення (т. 2 а.с. 230).

3. Представниця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти зупинення провадження у справі.

4. Представник АТ «Альфа-Банк» до суду не з`явився, звернувшись з клопотаннями про розгляд справи за його відсутності (т. 1 а.с. 66).

5. Заслухавши думку представниці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно зупинити з таких підстав.

6. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

7. З матеріалів справи вбачається, що предметом цивільної справи №203/823/18 є, у тому числі, право АТ «Альфа-Банк» на звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1

8. Між тим, судом встановлено, що у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/3722/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Новотрудівської сільської ради Ковальова С.В., треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення. У цій справі позивачем оспорюється рішення державного реєстратора з реєстрації за АТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») права власності саме на квартиру АДРЕСА_1 . Розгляд справи перебуває на завершальній стадії (т. 2 а.с. 231).

9. Таким чином, на думку суду, до вирішення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська справи №203/3722/19, розв`язання цієї справи є передчасним.

10. Керуючись статтями 251, 253, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійним зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №203/3722/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Новотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 20 липня 2020 року.

Суддя М.О. Католікян