Ухвала суду № 90495360, 15.07.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1736/20

Провадження № 2/0203/814/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О. В.,

за участі секретаря Давіденко Ю.А.,

представника позивача Біжко Ю.О ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в залі суду цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу та поновлення на роботі, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач вперше подав до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цю заяву, пред`являючи позов до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на предмет захисту своїх трудових прав від незаконного звільнення з посади директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», заявляючи вимоги про визнання незаконним та скасування наказу № 759/ОС від 23 квітня 2020 року «По особовому складу» та поновлення на посаді директора регіональної філії.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження за правилами підсудності, визначеними ч.7 ст. 28 ЦПК України, з призначенням судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників розгляду на 23 червня 2020 року.

19 червня 2020 року засобами поштового зв`язку до суд надійшло клопотання АТ «Укрзалізниця», подане представником Коротун О.М., про передачу справи на розгляд Печерському районному суду м. Києва, тобто за місцем знаходження юридичної особи - АТ «Укрзалізниця», оскільки регіональна філія «Придніпровська залізниця», яка фактично знаходиться у м. Дніпрі на території Центрального району міста, не є юридичною особою відповідача, а спірні правовідносини виникли між юридичною особою – АТ «Укрзалізниця» та ОСОБА_3 , оскільки призначення на посаду та звільнення з посади керівника регіональної філії є виключними повноваженнями голови правління акціонерного товариства, і наказ про призначення на посаду та оспорюваний наказ про звільнення видані головою правління АТ «Укрзалізниця», в.о. голови правління та членом правління акціонерного товариства відповідно, тому правовідносини виникли не з діяльності філії/представництва. Крім того, згідно даних, вказаних позивачем у позовній заяві він проживає і зареєстрований у АДРЕСА_1 , а не у м. Дніпрі у Центральному районі.

В першому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання та наполягав на передачі даної цивільної справи за підсудністю до суду за місцем знаходження юридичної особи відповідача – до Печерського районного суду м. Дніпра, зазначивши, що на час відкриття провадження позивач зареєстрований у Оболонському районі м. Києва.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання та передачу справи за підсудністю до іншого суду тим, що правовідносини між сторонами виникли з діяльності філії, що знаходиться на території Центрального району міста Дніпра, оскільки позивача звільнено з посади керівника регіональної філії «Придніпровська залізниця» де він фактично здійснював свою діяльність. Крім того, згідно довідки про реєстрацію місця проживання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кужавський М.С. зареєстрований по АДРЕСА_2 , тобто у Центральному районі м. Дніпра, та що згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України дає право позивачу звертатись до суду за своїм місцем проживання.

Розглянувши клопотання представника відповідача – АТ «Укрзалізниця», заслухавши думку представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

За загальним правилом територіальної юрисдикції, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Статтею 28 ЦПК України визначені правила альтернативної територіальної юрисдикції (підсудності). Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Також суд приймає до уваги, що відповідно до ч.7 с. 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Так, в судовому засіданні встановлено, що пред`явлений ОСОБА_3 позов виник з трудових правовідносин, проте своїм зареєстрованим місцем проживання позивач у позовній заяві зазначив АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом вулиць міста Києва знаходиться в Оболонському районі міста.

За даними Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 06 липня 2020 року, як і на дату відкриття провадження у справі, Акціонерне товариство «Українська залізниця» (ідентифікаційний код юридичної особи 40075815) знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, що за адміністративно-територіальним поділом вулиць міста Києва знаходиться в Печерському районі міста.

Також Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містить інформацію про регіональну філію «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та її місце розташування за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108, Кіровський (Центральний) район м. Дніпра.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2018 року № 938 «Про деякі питання акціонерного товариства «Українська залізниця» змінено тип публічного товариства з публічного на приватне та перейменовано в акціонерне товариство «Українська залізниця», викладено в новій редакції Статут товариства, затверджено Положення про наглядову раду АТ «Укрзалізниця».

Як встановлено в першому судовому засіданні і не було відомо на час постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, пп.19 та пп.20 п.128 Статуту АТ «Укрзалізниця» передбачені виключні повноваження голови правління, згідно яких голова правління призначає на посаду та звільняє з посад, визначає умови оплати праці працівників товариства (крім тих, призначення яких віднесено до компетенції загальних зборів або наглядової ради) та посадових осіб філій, представництв, інших відокремлених підрозділів товариства з урахуванням обмежень та у порядку, встановленому законодавством, застосовує до них заходи заохочення або дисциплінарного стягнення, приймає рішення про притягнення їх до матеріальної відповідальності; укладає та розриває трудові договори з працівниками товариства, керівниками філій, представництв, інших відокремлених підрозділів товариство, визначає їх повноваження.

Таким чином, належить дійти висновку, що спір про визнання незаконним та скасування наказу від 23 квітня 2020 року №759/ОС «По особовому складу» стосовно звільнення позивача з посади директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та поновлення ОСОБА_3 на посаді директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» не є таким, що виникає з діяльності філії юридичної особи, а саме по собі здійснення трудової діяльності за місцем розташування філії не свідчить про виникнення спору про поновлення на роботі з філією, оскільки призначення та звільнення з цієї посади, законність чого є предметом спору у цій цивільній справі, здійснюється головою правління юридичної особи – АТ «Укрзалізниця», а не посадовою особою філії.

Так само на суть цих правовідносин позивача та юридичної особи не впливає оформлення трудової книжки з печаткою філії і стосується лише додержання правил оформлення та видачі трудової книжки, а запис про звільнення здійснений за місцем трудової діяльності на виконання наказу в.о. голови правління АТ «Укрзалізниця», а не наказу, виданому посадовою особою філії.

Також, суд відзначає, що на день звернення позивача з позовом та постановлення ухвали про відкриття провадження у справі – 27 травня 2020 року – позивач зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Оболонського району міста Києва та що вказано позивачем у позовній заяві та визнано представником у цьому судовому засіданні.

Також судом встановлено, що 13 липня 2020 року позивач змінив зареєстроване місце проживання та зареєстрував своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що за адміністративно-територіальним поділом вулиць міста знаходиться в Центральному районі міста.

Разом з тим, зміна зареєстрованого місця проживання в ході судового розгляду не впливає на визначення територіальної юрисдикції та її зміну через ці обставини, тому, оскільки на час відкриття провадження у справі підстави для визначення територіальної юрисдикції за ч.1 ст. 28 ЦПК України, тобто, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, були відсутні, то і підстав визначати підсудність під час розгляду справи виключно у зв`язку зі зміною зареєстрованого місця проживання позивача немає.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи, що трудовий спір виник не з діяльності філії, а між позивачем і юридичною особою, що знаходиться на території Печерського району м. Києва, та враховуючи, що на день звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі позивач має зареєстроване місце проживання на території Оболонського району м. Києва, суд приходить до висновку, що дана цивільна справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі за підсудністю за місцем знаходження юридичної особи відповідача в порядку п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу та поновлення на роботі - передати за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання у день її складення, однак протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20.07.2020.

Суддя О.В. Колесніченко