Ухвала суду № 90494312, 20.07.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/8383/20

Провадження № 1-кп/263/924/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Федоренко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., за участю прокурора Папакіца Ю.В., захисника Албот О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України. В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, відносно якого в процесі досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 24 липня 2020 року. Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою обґрунтовано тим, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначено, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути обрано, оскільки даний запобіжний захід не уникне вищезазначених ризиків. Особиста порука ОСОБА_1 не може бути обрано, тому що не має осіб, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків. Домашній арешт ОСОБА_1 не може бути обраний, тому що він не проживає за місцем реєстрації, знімає тимчасове житло, власник якого не давав згоду на проживання обвинуваченого. Обвинувачений та захисник заперечували проти клопотанння прокурора, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Згідно ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Вимогами пункту 4 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що ОСОБА_1 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК Україна, за яке може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років. Під час досудового розслідування, обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 липня 2020 року та визначено розмір застави з покладенням на ОСОБА_1 обов`язків. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: переховування від суду, та незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного місця проживання у м.Маріуполі; може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілого, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Судом відхиляється заперечення строни захисту проти клопотання з пропозимцією обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки суду не надано відомостей щодо наявності у обвинуваченого постійного місця проживання та можливості дотримання належної процесуальної поведінки, перебуваючи під домашнім арештом.

На думку суду, тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи. Відповідно до вимог п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочину із застосуванням насильства. Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 183, 194, 314-316, 314-316, 384 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в ДУ Маріупольський слідчий ізолятор, на 60 днів, тобто до 17 вересня 2020 року включно без визначення розміру застави. Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дати її оголошення, або з дати отримання обвинуваченим копії ухвали.

Суддя Т.І.Федоренко