Ухвала суду № 90490102, 21.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

21 липня 2020 року Справа 160/8310/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування направлення на перевірку від 26.12.2019 р. №1812, 1813; визнання протиправним та скасування акта відмови від 26.12.2019 р. №18783/04-36-32-02/2756105274; визнання протиправним та скасування акта фактичної перевірки №18783/04-36-32-02/2756105274 від 26.12.2019 р.; визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 12.03.2020 р. №000097/04-36-32-02/2756105274, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати направлення на перевірку від 26 грудня 2019 р. № 1812, 1813 що було видано начальником управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Дніпропетровській області Денисом Дегтярьовим на ім`я заступника начальника відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних" товарів ГУ ДПС у Дніпропетровській області Горіна Михайла Юрійовича та на ім`я головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального, ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Дніпропетровській області Дубар Михайла Вікторовича; визнати протиправним та скасувати акт відмови від 26.12.2019 р. № 18783/04-36-32-02/2756105274 від підписання ФОП ОСОБА_1 матеріалів та отримання акту фактичної перевірки від 26.12.2019 р. № 18783/04-36-32-02/2756105274; визнати протиправним та скасувати акт фактичної перевірки № 18783/04-36-32-02/2756105274 від 26.12.2019 р.; визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 12.03.2020 р. № 000097/04-36-32-02/2756105274.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 102,00 гривень.

За подання до адміністративного суду позовної заяви суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2 102,00 грн.

За подання до адміністративного суду позовної заяви фізичною особою або фізичною особою-підприємцем майнового характеру встановлюється ставка судового збору - 1 % ціни позову, але не менше ніж 0,4 та не більше ніж 5 розмірів п.м. - 840,80 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Позивачем - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заявлено чотири позові вимоги, а саме: три позовні вимоги немайнового характеру: визнати протиправним та скасувати направлення на перевірку від 26 грудня 2019 р. № 1812, 1813 що було видано начальником управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Дніпропетровській області Денисом Дегтярьовим на ім`я заступника начальника відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних" товарів ГУ ДПС у Дніпропетровській області Горіна Михайла Юрійовича та на ім`я головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального, ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Дніпропетровській області Дубар Михайла Вікторовича; визнати протиправним та скасувати акт відмови від 26.12.2019 р. № 18783/04-36-32-02/2756105274 від підписання ФОП ОСОБА_1 матеріалів та отримання акту фактичної перевірки від 26.12.2019 р. № 18783/04-36-32-02/2756105274; та одна вимога майнового характеру: про визнання протиправним та скасування акт фактичної перевірки № 18783/04-36-32-02/2756105274 від 26.12.2019 р.; визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 12.03.2020 р. № 000097/04-36-32-02/2756105274.

Однак, суд зазначає, що позивачем сплачений судовий збір не в повному обсязі, що підтверджується квитанцією про сплату від30.06.2020 р. №64321 на загальну суму 840,80 грн.

Відтак, суд зазначає, що позивачу необхідно сплатити судовий збір як за дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме: перша щодо визнати протиправним та скасувати акт відмови від 26.12.2019 р. № 18783/04-36-32-02/2756105274 від підписання ФОП ОСОБА_1 матеріалів та отримання акту фактичної перевірки від 26.12.2019 р. № 18783/04-36-32-02/2756105274; друга щодо визнання протиправним та скасування акта фактичної перевірки № 18783/04-36-32-02/2756105274 від 26.12.2019 р. в сумі 2102, грн. + 2102,00 грн.) = 4 204,00 гнр., так і за одну позовну вимогу майнового характеру щодо визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 12.03.2020 р. № 000097/04-36-32-02/2756105274 в сумі - 840,80 грн.

На підставі викладеного вище, суд зазначає, що позивачу необхідно доплатити судовий збір за позовні вимоги як немайнового, так і майнового характеру у загальному розмірі 4 204,00 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування направлення на перевірку від 26.12.2019 р. №1812, 1813; визнання протиправним та скасування акта відмови від 26.12.2019 р. №18783/04-36-32-02/2756105274; визнання протиправним та скасування акта фактичної перевірки №18783/04-36-32-02/2756105274 від 26.12.2019 р.; визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 12.03.2020 р. №000097/04-36-32-02/2756105274, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 31 серпня 2020 року.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору у розмірі 4 204,00 грн. за позовні вимоги як майнового, так і немайнового характеру, сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA178999980000034316206084014

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова