Ухвала суду № 90490101, 21.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 липня 2020 року Справа 160/3405/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви Криворізької міської ради до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління екології виконавчого комітету Криворізької міської ради, Громадська спілка "Екологічна рада Криворіжжя", Громадська організація "Екологічний рух Кривбасу" про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2020 Криворізька міська рада звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління екології виконавчого комітету Криворізької міської ради, Громадська спілка "Екологічна рада Криворіжжя", Громадська організація "Екологічний рух Кривбасу", в якій просить:

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» виконати підпункт 1.11 виведення з експлуатації аглофабрики, що не відповідає сучасним екологічним вимогам (проммайданчик № 1, агромераційний цех); підпункт 1.14 мартенівський цех, виведення з експлуатація ДСПА-6; підпункт 1.21 виведення з експлуатації коксових батарей: № 1, № 2 міської програми вирішення екологічних проблем Кривбасу та поліпшення стану навколишнього природного середовища на 2016-2025 роки, затвердженої рішенням Криворізької міської ради № 901 від 28.09.2016 (зі змінами).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2020 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 року було скасовано, та направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

16.07.2020 справа № 160/3405/20 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та передана на розгляд судді Рищенко А.Ю.

За приписами ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів.

Частиною 1 ст.161 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутня позовна заява з додатками, а також її копії із додатками для відповідача та третіх осіб.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно надати оригінал позовної заяви та її копії з додатками для відповідача та третіх осіб.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ч.1 ст.169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуКриворізької міської ради до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління екології виконавчого комітету Криворізької міської ради, Громадська спілка "Екологічна рада Криворіжжя", Громадська організація "Екологічний рух Кривбасу" про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, а саме: надати оригінал позовної заяви та її копії з додатками для відповідача та третіх осіб.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, позовна заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу, згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко