Ухвала суду № 90490083, 15.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

15 липня 2020 року Справа № 183/2358/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представника відповідача - Яніщук А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Перещепинської міської ради (51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м.Перещепине, вул.Шевченко, 43, код ЄДРПОУ 04338463) про визнання бездіяльності протиправної та стягнення коштів на відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява позову ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2 до Перещепинської міської ради, у якому позивач просить встановити факт бездіяльності посадовців Перещепинської міської ради, що призвело до завдання матеріальних та моральних збитків малолітній дитині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з Перещепинської міської ради матеріальне відшкодування на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі щомісячного грошового забезпечення дитини відповідного віку, починаючи з березня 2017 року по лютий 2019 року включно.

В обґрунтування позову зазначено, що з січня 2017 року ОСОБА_1 декілька разів зверталась до Перещепинської міськради із заявами про надання допомоги щодо оформлення опіки над своїм малолітнім онуком ОСОБА_2 2012 року народження, батьки якого залишили у неї дитину та відмовились виконувати свої батьківські обов`язки, а саме, спілкуватись з дитиною та забезпечувати її матеріально. Проте, протягом двох років, посадові Перещепинської міськради не виконали свої посадові обов`язки в частині забезпечення законних інтересів малолітньої дитини, чим порушили права останньої та завдали їй моральних та матеріальних збитків.

30.04.2020 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах дитини - ОСОБА_2 до Перещепинської міської ради про визнання бездіяльності протиправної та стягнення коштів на відшкодування шкоди передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

22.05.2020 року вказана позовна заява надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Дєєву М.В.

27.05.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження адміністративну справу № 183/2358/20, відкрито провадження, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі на 01 липня 2020 року.

24.06.2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому звернуто увагу на пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду із даним позовом, оскільки з моменту виявлення порушених прав та інтересів позивача пройшло щонайменше 2 роки.

01.07.2020 року у підготовчому судовому засіданні, в яке прибув позивач, оголошено перерву до 15.07.2020 року та запропоновано позивачу надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду із даним позовом.

08.07.2020 року від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом в обґрунтування кого заявник посилається на відсутність за місцем проживання позивача правової допомоги, віддаленість адміністративних центрів з надання юридично-правових послуг, скрутне матеріальне становище, внаслідок чого відсутня можливість звертатися до приватних адвокатів. Також, ОСОБА_1 просить врахувати той факт, що вона самостійно виховує малолітню дитину і після отримання права на опіку в березні 2019 року тривалий час займалася оформленням всіх необхідних документів на дитину (реєстрацію, податковий номер, документів для оздоровлення та школи, проходження медичної комісії для підготовки до операції, тощо). А оскільки зазначені послуги за місцем проживання позивача відсутні, багато часу було витрачено на вирішення зазначених питань у віддалених від місця проживання містах. Також, заявник посилається на тривалу реабілітацію дитини після перенесеної операції внаслідок захворювання в червні 2019 року на двосторонню пневмонію.

15.07.2020 року у підготовчому судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду із даним позовом не заперечував, позивач надіслав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2, ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

У рішенні Європейського Суду у справі «Ільхан проти Туреччини» (заява №22277/93) зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду має застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, варто звертати увагу на обставини справи.

Окрім цього у справі «Белле проти Франції» (заява 13343/87) Суд вказав, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на верховенство права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Пропущення строків звернення до адміністративного суду не є безумовною підставою для залишення позову без розгляду, адже суд може визнати причину пропуску поважною і вирішити публічно-правовий спір.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд визнає причини його пропуску поважними та з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання та поновити позивачу строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 121, 241-245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) строк звернення до суду із позовом до Перещепинської міської ради (51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м.Перещепине, вул.Шевченко, 43, код ЄДРПОУ 04338463) про визнання бездіяльності протиправної та стягнення коштів на відшкодування шкоди.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 21.07.2020 року.

Суддя М.В. Дєєв