Постанова № 904891, 15.08.2007, Житомирський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-586/07 Категорія 45

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2007 року м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Щавінського В.Р.

при секретарі Чайці О.С.,

за участю представників сторін:

- від позивача: Павлушо Л.А.,представник за довіреністю,

- від відповідача: не з”явився,

- від прокуратури: Чирко Н.В., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян в судах прокуратури Житомирської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Андрушівському районі до Казенного підприємства „Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання „Промінь” про стягнення заборгованості в розмірі 306624,85грн., -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Андрушівському районі звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що Казенне підприємство „Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання „Промінь” (КП „Промінь”) створене за рішенням Кабінету Міністрів України шляхом перетворення державного підприємства Міністерства оборони України „Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання „Промінь” (Наказ Міністра оборони України від 11.01.2002 р. №17) та є правонаступником військової частини А2329 (Наказ головнокомандувача військ протиповітряної оборони ЗСУ від 31.12.2002р. №315).

КП „Промінь” зареєстроване районною державною адміністрацією Андрушівського району 12.02.2002 р. за №04053588100010075 та є юридичною особою.

Вказане підприємство знаходиться на обліку в ДПІ з 04.04.2002 р. має податковий борг, який станом на 10.07.2007 р. становить 306624,85 грн. Зазначена заборгованість виникла зі сплати податку з доходів фізичних осіб.

Зазначена заборгованість підтверджується довідкою №476 від 29.05.2007 р. підписаною директором та головним бухгалтером КП „Промінь” та службовою запискою від 01.06.2007 р.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Прокурор також уточнив позовні вимоги, просить стягнути заборгованість перед бюджетом з Казенного підприємства “Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання “Промінь” за рахунок активів платника податків в сумі 306624,85грн. на користь ДПІ у Андрушівському районі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що вказане підприємство знаходиться на обліку в ДПІ з 04.04.2002 р. має податковий борг, який на момент розгляду справи становить 306624,85 грн. Зазначена заборгованість виникла зі сплати податку з доходів фізичних осіб.

Зазначена заборгованість підтверджується довідкою №476 від 29.05.2007 р. підписаною директором та головним бухгалтером КП „Промінь” та службовою запискою від 01.06.2007 р.

Відповідно до ст..2 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” №889-ІVвід 22.05.2003 року платником податку з доходів фізичних осіб є резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи.

Відповідно до п.п.8.1.2 ст.8 даного закону податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

П.п.16.3.2 п.16.3 ст.16 юридична особа за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням своїх підрозділів, а уповноважений підрозділ за своїм місцезнаходженням, одночасно з поданням документів на отримання коштів для виплати належних платникам податку доходів, сплачує (перераховує) суми утриманого податку на відповідні розподільчі рахунки, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства України.

Абз. “а” п.19.2 передбачає, що особи, які відповідно до цього закону мають статус податкових агентів, зобов”язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Відповідно до абз. “а” п.п.20.3.1 закону особами, відповідальними за погашення суми податкового зобов”язання або податкового боргу з цього податку, при нарахуванні податку особою, на яку покладається відповідальність за таке нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету згідно з нормами цього Закону, є така особа - податковий агент.

Підпунктом 20.3.2 закону передбачено, що уразі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента.

Згідно п.3.2 ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” убудь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, дивіденди, репатріацію, додану вартість, акцизні збори, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені. На кошти бюджетного фонду, визначеного підпунктом 3.2.1 цього пункту, не може бути накладено стягнення за причинами, відмінними від стягнення такого податку, збору (обов'язкового платежу).

П.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону №2181 передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Таким чином, загальна сума боргу, що підлягає до стягнення за рахунок активів платника податків складає 306624,85 грн.

Дані щодо погашення відповідачем податкової заборгованості в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись Законом України „ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”, ст. ст. 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Казенного підприємства „Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання „Промінь” (13419, Житомирська обл., Андрушівський р-н, с.Івниця 1, іден. код 31599777) на користь Державної податкової інспекції в Андрушівському районі (Житомирська область, м.Андрушівка, вул..Воб”яна, 26, іден. код 13563667) 306624,85 грн. заборгованості за рахунок активів боржника.

Згідно ст. 254 КАС України, ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Р.Щавінський